Приговор № 1-160/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 27 июня 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего .И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> начальник оперативного отдела <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № от <дата>, находился на службе в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению исполнения осужденными правил отбывания наказания, и в общем коридоре помещения штрафного изолятора <данные изъяты> совместно с другими сотрудниками учреждения обеспечивал перемещение осужденных из камеры № в камеру №. В период времени с 17:15 до 17:30 из камеры № был выведен в коридор осужденный ФИО4. Потерпевший №1 в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой обязан участвовать в проведении личных обысков осужденных, потребовал от осужденного ФИО4 предъявить личные вещи для досмотра. ФИО4 недовольный законными требованиями Потерпевший №1, выполняя возникший преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, находясь в общем коридоре помещения штрафного изолятора <данные изъяты> сознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес один удар тыльной стороной ладони в область плеча Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. После чего действия ФИО4 были пресечены другими сотрудниками учреждения, применившими к ФИО4 физическую силу.

Своими действиями осужденный ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде красноты в области левого плеча размером 5x7 см, которая не может расцениваться как телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты><дата> он находился в камере штрафного изолятора и из-за технических повреждений камеры был переведен из камеры № в камеру №. После устранения повреждений его стали переводить обратно в камеру №, вывели в коридор и сотрудник Потерпевший №1 сказал ему предъявить вещи для досмотра. Между ним и Потерпевший №1 неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 во время обысков мог небрежно относиться к вещам, дернуть за одежду. Он (ФИО5) обратился к другим сотрудникам, чтобы досмотр его вещей провел кто-либо другой. Он (ФИО5) разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, но не кричал и чье либо внимание не привлекал. Он держал вещи, прижатые к телу, а Потерпевший №1 вырвал у него из руки полотенце и вещи личной гигиены, а затем случайно наступил на него ногами. Он (ФИО5) резко отреагировал и толкнул Потерпевший №1. Он (ФИО5) знает, что обязан выполнять законные требования сотрудников администрации колонии. Вину в совершении преступления не признает, поскольку у него не было умысла выйти из камеры и нанести вред - ударить Потерпевший №1, то есть совершить дезорганизацию деятельности учреждения.На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что Потерпевший №1 вырвал у него из рук полотенце и предметы гигиены, которые упали на пол, затем Потерпевший №1 случайно наступил на полотенце. У него (ФИО5) не было пространства, чтобы поднять свои личные вещи, поэтому он отодвинул Потерпевший №1 рукой за левое плечо, чуть выше локтя, чтобы сдвинуть Потерпевший №1 с полотенца, на котором он стоял. (т.1 л.д. 98-102)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности начальника оперативного отдела <данные изъяты> В его должностные обязанности входит, в том числе, распределение осужденных по камерам в штрафных помещениях, участие в обысках осужденных, получение оперативно значимой информации <дата> он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, являлся ответственным по учреждению от руководства. Осужденного ФИО5 знает, ФИО5 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В тот день ФИО5 содержался в штрафном изоляторе, повредил имущество в камере № и на время ремонта в данной камере был переведен в камеру №. После окончания ремонта в камере № было принято решение перевести ФИО5 обратно в камеру №. В 17:15 осужденный ФИО5 был выведен в коридор, в руках ФИО5 были личные вещи, завернутые в полотенце, а что было внутри полотенца, они не знали. Осужденному ФИО5 он предложил предоставить личные вещи к досмотру. Осужденный ФИО5 выполнить данное требование отказался, начал кричать, разговаривал грубо, дерзко, обозвал его (Потерпевший №1), препятствовал проведению досмотра, на требования предоставить вещи к досмотру не реагировал. После этого он (Потерпевший №1) принял решение изъять личные вещи у ФИО5, подошел к ФИО5, своей правой рукой взял за личные вещи ФИО5, своей левой рукой удерживал руку ФИО5, изъял вещи ФИО5 и положил на стол. После этого ФИО5 нанес ему удар тыльной стороной ладони левой руки в область его левого плеча, от чего он испытал физическую боль средней степени и сделал шаг назад. Присутствующие рядом сотрудники стали удерживать осужденного ФИО5, после чего к ФИО5 была применена физическая сила и наручники. После того как ФИО5 его ударил, вещи ФИО5 упали на пол, он на них не наступал. После произошедшего он (Потерпевший №1) досмотрел личные вещи осужденного ФИО5, запрещенных предметов не обнаружил. Осужденный ФИО5 знает, какую должность он (Потерпевший №1) занимает. Ранее он (Потерпевший №1) также проводил досмотр вещей осужденного ФИО5 и переводил ФИО5 из камеры в камеру. Фактов небрежного отношения с его стороны к вещам осужденных не было, вещи осужденных он всегда выкладывает на стол. Затем он (Потерпевший №1) обратился в медчасть учреждения и зафиксировал телесные повреждения. Врач обнаружил у него покраснение кожи в области плеча, а также он испытывал болевые ощущения в области плеча. Своими действиями осужденный ФИО5 нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, воспрепятствовал его законным действиям - проведению досмотра личных вещей, дезорганизовал нормальную деятельность учреждения, в связи с чем был подорван авторитет органов ГУФСИН. После начала расследования уголовного дела осужденному ФИО5 был предоставлен телефонный звонок с родственниками для решения вопроса об участии адвоката. В период расследования уголовного дела от осужденного ФИО5 каких-либо письменных заявлений на имя начальника колонии не поступало.

Приказом по личному составу № от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность начальника оперативного отдела <данные изъяты> (т.1 л.д. 37)

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными <данные изъяты> Потерпевший №1 находился на службе в период с 8.00 часов <дата> до 8.00 <дата> как ответственный по учреждению (т.1 л.д. 84).

В соответствии с п. 30 должностной инструкцией начальника оперативного отдела <данные изъяты> Потерпевший №1 он обязан участвовать в общих обысках в подразделении и в личных обысках осужденных. (т.1 л.д. 49-55)

Согласно заключения служебной проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1 со стороны осужденного ФИО4 <дата>, действия Потерпевший №1 и сотрудников дежурной смены <данные изъяты> признаны законными и обоснованными. ( т.1 л.д. 119-123)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 показали, что являются сотрудниками администрации <данные изъяты><дата> они находились на службе, все были в форменном обмундировании, у сотрудника Свидетель №3 при себе на форме был переносной видеорегистратор. Во второй половине дня в помещении штрафного изолятора они присутствовали при переводе осужденного ФИО5 из камеры № в камеру №, в ходе которого согласно инструкции проводится личный обыск осужденного. На предложение осужденному ФИО5 предъявить вещи для досмотра ФИО5 стал возмущаться, выражался нецензурной бранью, отказался предоставить для досмотра личные вещи. Потерпевший №1 подошел к ФИО5, предложил отдать вещи, но ФИО5 возмущался и вещи не отдавал. Потерпевший №1 взял свернутое полотенце из рук ФИО5 и положил на стол. В этот момент осужденный ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область левого плеча Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 пошатнулся. Осужденный ФИО5 ударил сотрудника Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности по досмотру личных вещей осужденного ФИО5. Они отодвинули осужденного ФИО5 от Потерпевший №1. О том, чтобы осужденного ФИО5 досмотрел любой другой сотрудник, осужденный ФИО5 не просил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившимся на форменном обмундировании сотрудника администрации Свидетель №3. Из видеозаписи следует, что осужденный ФИО5, находящийся в помещении штрафного изолятора <данные изъяты> препятствует проведению его личного обыска, выражает недовольство проводимым обыском, отказывается передать личные вещи для досмотра, после чего наносит удар левой рукой в левое плечо стоящего перед ним в форменном обмундировании сотрудника администрации <данные изъяты> Потерпевший №1. ( т.1 л.д. 179-184)

Согласно медицинской справки и заключения судебно-медицинского эксперта при обращении в МСЧ№ <дата> в 18:03 у Потерпевший №1 была зафиксирована краснота в области левого плеча размером 5 на 7 см, которая не может расценивается как телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит. ( т.1 л.д. 22, 195-197)

Вина подсудимого подтверждается также:

- приговором суда, на основании которого осужденный ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 92-94)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-11)

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ( т.1. л.д. 179-184)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО5 о непризнании вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Показания ФИО5 о том, что сотрудник администрации Потерпевший №1 вырвал у него их рук полотенце, наступил на него, а ФИО5 отодвинул Потерпевший №1 с полотенца или задел Потерпевший №1 в момент своей жестикуляции руками, суд расценивает как ложные, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедшего, на которой данный факт отсутствует, а также показаниями находившихся рядом свидетелей. Кроме этого показания подсудимого ФИО5 противоречивы на предварительном следствии и в судебном заседании. Какого-либо противоправного поведения со стороны сотрудника администрации Потерпевший №1 к осужденному ФИО5 судом не установлено.

Факт применения насилия подсудимым ФИО5 в виде удара рукой сотрудника администрации <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой и которые суд принимает за основу.

Доводы подсудимого ФИО5 о наличии личной неприязни между ним и сотрудником администрации Потерпевший №1, а также что ФИО5 просил провести его личный обыск другим сотрудником подтверждения не нашли, а также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку ФИО5, являясь осужденным к лишению свободы в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений обязан выполнять законные требования работников уголовно - исполнительной системы и не обладает правом выбора сотрудника для проведения его личного обыска.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие у него запрещенных предметов в момент его обыска не свидетельствует о незаконности действий сотрудников администрации учреждения, исполняющих свои должностные обязанности.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что у него не было умысла на дезорганизацию деятельности учреждения суд расценивает как не состоятельные, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку воспрепятствование осужденным ФИО5 сотрудникам администрации исправительного учреждения в проведении его личного обыска, а также фактическое агрессивное поведение подсудимого ФИО5, а именно применение насилия к сотруднику администрации исправительного учреждения, находящемуся в форменном обмундировании и выполняющему свои должностные обязанности, свидетельствует о наличии умысла у ФИО5 на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Вопреки доводам подсудимого каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и достаточными для принятия судом решения по существу дела. Все следственные действия с участием ФИО5 проведены в присутствии защитника. Право пригласить защитника ФИО5 разъяснено ( т.2 л.д. 97), а также администрацией учреждения для реализации данного права ФИО5 был предоставлен телефонный разговор с родственниками. Данное право ФИО5 не реализовал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО4, отбывая наказание в виде лишения свободы, достоверно зная и осознавая, что начальник оперативного отдела <данные изъяты> Потерпевший №1 находится на территории исправительного учреждения в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей и выполняет свои должностные обязанности по проведению личного обыска осужденного, будучи недовольным законными действиями начальника оперативного отдела Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать проведению Потерпевший №1 личного обыска ФИО2, применил к Потерпевший №1 насилие - а именно умышленно нанес один удар тыльной стороной ладони в область плеча Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль телесное повреждение в виде красноты в области левого плеча.

Подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5 суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении ФИО5 имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому суд назначает окончательное наказание ФИО5 по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3404 рубля 25 копеек. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом отсутствия у ФИО4 иждивенцев, его трудоспособности и возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию ФИО4 назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с <дата>, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин