Приговор № 1-449/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок №, и считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>А по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,873 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Абрамов А.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов