Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой ущерба в размере 168377 руб. 00 коп., исполнительского сбора в сумме 11786 руб. 39 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 руб..

В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2016 г. частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 137910 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 508 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.11.2016 г. решение Миасского городского суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма 168377 руб. и 11876 руб. 39 коп.-сумма исполнительского сбора.

Автомобиль ВАЗ 21013 с участием которого совершено ДТП, ФИО6 был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оформил право собственности в ГИБДД, передал управлением транспортным средством ФИО2, по вине которого совершено ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21013 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд» гос. номер №, под управлением ФИО4

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2016 г. частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, взыскана сумма ущерба в размере 137910 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 508 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.11.2016 г. решение Миасского городского суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма 168377 руб. и 11876 руб. 39 коп.-сумма исполнительского сбора, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП, постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку как следует, из административного материала водитель ФИО2 управлял транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП установлен ФИО3, именно он является виновником ДТП и лицом, причинившим вред, то право регрессного требования истец имеет именно к данному лицу.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 не основаны на законе.

Требования истца о возмещении расходов по оплате взысканных расходов по госпошлине в сумме 3958 руб. 20 коп.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 508 руб. 60 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не являются ущербом, причиненным причинителем вреда, а являются судебными расходами, взысканных с ФИО3 как с ответчика в связи с разрешением спора в суде.

Сумма исполнительского сбора также не подлежит возмещению, поскольку взыскан ввиду несвоевременного исполнения решения суда ФИО3

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 137910 руб. и убытки в виде расходов по оценке в сумме 9500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в размере 818 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4148 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича сумму ущерба в размере 147410 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 818 руб., всего 148228 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина