Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

09 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивирует следующим.

Он, ФИО1, является собственником двух комплектов (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № 1085.35.02), общей стоимостью 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № б/н, заключенным 20.01.2017г. между ним и ФИО4

Указанное имущество находится у ответчика в связи с ошибочной отправкой в его адрес, что подтверждается Транспортными накладными №№ от 30.01.2017г. и №Лен № от 07.02.2017г.

Ответчик прав на распоряжение спорным имуществом не имеет, так как никаких договорных обязательств между ними нет.

08.02.2017г. ему стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которым оно получено 07.02.2017г., что подтверждается Транспортной накладной №Лен № от 07.02.2017г. Ответчик получил указанное имущество, так как заведомо знал его ценность.

Добровольно ответчик принадлежащее ему имущество не передает, на его требования и неоднократные звонки не отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако никакой сделки, направленной на отчуждение имущества между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит изъять принадлежащее ему на праве собственности имущество - рельс кольцевой разрезной (чертеж № 1085.35.02), в количестве 4 штуки, общей стоимостью 200 000 рублей из незаконного владения ответчика ФИО3 ФИО10.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, согласно заявлению поступившему в суд 10.08.2017г. истец просит:

истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 ФИО11 принадлежащее истцу на праве собственности имущество (новый рельс кольцевой разрезной (чертеж № 1085.35.02), в количестве 4 штуки, общей стоимостью 200 000 рублей, передав указанное имущество истцу ФИО1 ФИО12;

взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу истца судебные расходы: на уплату госпошлины 5200 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей (л.д. 67-68).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указывает, что возражает против привлечения в качестве соответчика ООО «УралтехСнаб», так как рельс изначально отправлен в адрес ФИО3, который получил рельс по накладной, а не по доверенности от фирмы, о которой он раньше не слышал. Настаивает на требованиях к ФИО3(л.д.81).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что работал в ООО «УралтехСнаб» водителем 2 года. Когда приходили запасные части для организации, он получал их по доверенности и привозил их на склад. Получал он имущество на свое имя, но действовал по доверенности. В данном случае он получил рельсы для ФИО14.-директор ООО «УралтехСнаб». Рельсы он получил в городе Ленинск-Кузнецкий, там расположена база. Получив рельсы, он привёз их и сдал их ФИО15 У него этих рельс нет, они находятся у ФИО16. на складе, он же и отправлял его за ними. Накладные также находятся у ФИО17.

Определением Беловского городского суда от 07.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралтехСнаб» (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралтехСнаб» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от 01.07.2016г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду что фирма «УралтехСнаб» занимается ремонтом горнодобывающего оборудования. Спорное имущество (рельсы) - это изделия, которые используются как расходный материал. Они под общей главой идут в наименовании как «запчасти». Истцу никто не воспрепятствует забрать его рельсы. В 2016 году в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет поставлять организации запасные части. Но впоследствии, узнав, что истец поставляет недоброкачественные запасные части, организация решила не заключать с ним договор. Договорных отношений между истцом и ООО «УралтехСнаб» нет. Истец сам направил в их адрес эти рельсы. Ранее, еще когда имела место устная договоренность о сотрудничестве, было решено, что запчасти следует направлять на ФИО3, в связи с чем были предоставлены его данные. ФИО3 получал эти изделия для ООО «УралтехСнаб». Истец на свое усмотрение направил эти рельсы, договор на доставку этих изделий не заключался. Руководитель организации ООО «УралтехСнаб» - ФИО18 не препятствует истцу ФИО1 в том, чтобы он забрал свои рельсы. ФИО1 было сказано, чтобы он приезжал и забирал эти изделия самостоятельно или оплачивал расходы по их направлению ему. Транспортные расходы ООО «УралтехСнаб» оплачивать не собирается. Они были удивлены, когда пришел этот груз. Истец признал, что этот груз направлен им ошибочно, а теперь он хочет возложить материальные затраты на них. Указал на то, что истец должен заплатить за хранение, так как их склады в аренде.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УралтехСнаб», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В пункте 34 названного постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 39 названного постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что по транспортной накладной № № от 07.02.2017г. ответчиком ФИО3 в г. Ленинск-Кузнецкий был получен груз, именуемый как запчасти, отправителем которого является ФИО1 (л.д. 10)

Как установлено судом, полученный груз представляет собой два комплекта (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № 1085.35.02). Истец, предъявляя требования к ответчику ФИО3, указывает, что указанное имущество - два комплекта (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № 1085.35.02) принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи металлопродукции б/н от 20.01.2017г., заключенном между ним и ФИО19 Указанный договор представлен суду в виду ксерокопии, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду оригинал договора, в подтверждение своего права собственности.

Согласно пояснениям ФИО3 имущество в виде рельс кольцевых разрезных в количестве 4 шт. им было получено при исполнении служебных полномочий. На основании доверенности, полученный груз им был доставлен в ООО «УралтехСнаб», где и находится в настоящее время.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО3, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действительно работал водителем в ООО «УралтехСнаб» (л.д. 46-47). Из доверенности № № от 05.03.2016г., выданной на имя ФИО3, следует, что ООО «Уралтехснаб» предоставляет ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «УралтехСнаб», в том числе наделяет его правом подписывать накладные (л.д. 45).

Из пояснений представителя ответчика ООО «УралтехСнаб» следует, что груз, полученный ФИО3 по доверенности до настоящего времени находится на складе ООО «УралтехСнаб», куда был доставлен после получения по транспортной накладной. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ООО «УралтехСнаб» не имеется, истцу неоднократно было предложено забрать имущество, либо оплатить его обратную транспортировку, однако истец не предпринимает никаких действий по его возврату.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Напротив, материалами дела подтверждено что, истец самостоятельно направил имущество на имя ФИО3 С момента получения и до настоящего времени спорное имущество не находится во владении ФИО3, последний получив имущество, доставил его на склад ООО «УралтехСнаб», так как осуществлял свои трудовые обязанности. Спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика ООО «УралтехСнаб», к которому истец не предъявляет каких-либо требований, а настаивает на их удовлетворении с ответчика ФИО3 Требования истца к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО20, ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.10.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова