Приговор № 1-339/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело №1-339/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: судьи Терентьевой Ю.Г.

с участием:

государственного обвинителя: Гречман Н.В., Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Капитоновой М.И.,

при секретарях Егоровой В.В., Кондратьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, , судимого:

- Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.08.20114) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания,

- Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- Октябрьским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Так, ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2017 до 10 часов 00 минут 03.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение дома , проникнув, таким образом, во двор вышеуказанного дома, используемый как хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю государственный регистрационный знак регион, локтем руки разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, открыл капот, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею. В продолжение своего преступного умысла вновь проник в салон автомобиля государственный регистрационный знак регион, где имеющимся при себе ножом поддел автомагнитолу и вытащил ее из панели приборов. Со двора дома похитил стиральную машину, стоявшую около ограждения двора вышеуказанного дома. Таким образом, ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-аккумуляторную батарею «», стоимостью ;

-автомагнитолу «», стоимостью ;

-стиральную машину «», стоимостью ,

а всего имущества на сумму , чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил совершить кражу из автомобиля, припаркованного в ограде дома . 03.04.2017 около 04 часов, он, встав на бетонные сваи около забора, перелез через него. В ограде он подошел к автомобилю, локтем руки разбил стекло переднего водительского окна, сел в салон автомобиля, открыл с помощью защелки капот, откуда похитил аккумулятор, отстегнув клеммы. Имеющимся при себе кухонным ножом пытался вытащить автомагнитолу. Когда автомагнитола стала выдвигаться из панели, он выбросил нож в заднюю часть салона автомобиля, вырвал из передней панели автомагнитолу со съемной панелью с фрагментами цветных проводов. Выходя за ограду дома, он увидел стиральную машину в корпусе белого цвета, которую также решил похитить после того как спрячет аккумулятор. Открыв защелку калитки изнутри, дошел до дороги по , спрятал аккумулятор в корпусе красного цвета в сугроб снега. Автомагнитолу он оставил при себе. Вернулся и вытащил стиральную машину за ограду. Поняв, что не сможет самостоятельно отнести ее, позвал на помощь ФИО2, попросив перенести стиральную машину домой к последнему, поскольку тот проживает на первом этаже, а он в ночное время не хочет греметь и поднимать стиральную машину на второй этаж, где проживает сам. О том, что стиральная машина похищена он ФИО2 не сказал. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, преступление бы не совершил. Около 10 часов 03.04.2017 он пошел за похищенным аккумулятором, чтобы продать его кому-нибудь. Подойдя ближе к повороту, за которым находится дом , он увидел идущего ему навстречу хозяина указанного дома, которого он знал по имени ФИО1 ( впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО1). Последний спросил, знает ли он, кто совершил кражу. Испугавшись, что ФИО1 вызовет сотрудников полиции и его разоблачат в хищении имущества, он ответил, что слышал о краже, а также, что у него есть аккумулятор, который он может отдать. Он пошел к сугробу и стал его разрывать. Когда из сугроба показался аккумулятор, ФИО1 узнал его. Тогда он быстро ушел. Автомагнитолу он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 105-108, л.д. 134-139).

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по . Дом огорожен сплошным деревянным забором, высотой около 2-х метров. Вход в ограду дома осуществляется через калитку белого цвета в заборе, закрывающуюся на щеколду с внутренней стороны. Также в заборе имеются металлические ворота высотой около 2,5 метров, которые закрываются снаружи на болт. В ограде дома он оставляет принадлежащий ему автомобиль , государственный регистрационный знак регион, белого цвета, на котором в ограду дома заезжает через ворота. 02.04.2017 он приехал домой около 23 часов, припарковал автомобиль в ограде своего дома, закрыл снаружи ворота, изнутри калитку, двери автомобиля он закрыл на ключ. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 03.04.2017 около 10 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло на передней (водительской) двери разбито. На передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола фирмы . Капот автомобиля открыт, под капотом отсутствует аккумулятор. Осмотрев двор дома, обнаружил справа от калитки отсутствует принадлежащая ему стиральная машина - полуавтомат. Стиральная машина была прямоугольной формы в корпусе белого цвета. Модель стиральной машины «». Осматривая территорию двора дома, увидел, что ворота закрыты, а калитка в ограду дома приоткрыта. Обнаружив хищение имущества, он рассказал о случившемся ФИО3, которая с супругом арендует у него комнату. Выйдя из ограды дома до дороги по , он увидел парня цыганской национальности – ФИО4 по кличке «». Когда он спросил у ФИО4, кто совершил кражу, последний испугался и сказал, что слышал о краже из автомобиля. После того, как он рассказал ФИО4, что у него похитили аккумулятор, без которого он не может работать, тот ответил, что может отдать свой аккумулятор и пошел вперед по . Он пошел вслед за ФИО4 Остановившись у обочины проезжей части, ФИО4 стал разрывать сугроб. В сугробе он увидел принадлежащий ему аккумулятор, который он опознал по красному цвету и эмблеме с медведем, наклеенной на корпусе. Забрав аккумулятор он пошел домой. Кто совершил кражу его имущества, ФИО4 ему не сообщал. У него было похищено имущество: аккумуляторная батарея «», стоимостью ; автомагнитола «», стоимостью ; стиральная машина «» стоимостью . Общий ущерб от хищения имущества составил , что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет , у него имеются кредитные обязательства в сумме в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги. Придя на допрос к следователю, он увидел стиральную машину и автомагнитолу. Опознав принадлежащие ему вещи, следователь выдала ему их под расписку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она проживает в доме , где арендует комнату у ФИО1, который проживает за стенкой в соседней комнате. 02.04.2017 около 23 часов 30 минут она легла спать. За ночь посторонних звуков она не слышала, собака, живущая во дворе, в будке не лаяла. 03.04.2017 около 11 часов она вышла во двор, где увидела ФИО1, пояснившего, что его автомобиль вскрыли, разбили переднее водительское стекло, из салона похитили автомагнитолу, из-под капота похитили аккумулятор. Также ФИО1 пояснил, что похитили стиральную машину – полуавтомат, которая стояла у забора, справа при входе через белую дверь(т.1 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире своего знакомого по адресу – . У него есть знакомый ФИО4, проживающий в его доме на втором этаже. 03.04.2017 около 04 часов к нему пришел последний и попросил помочь перенести принадлежащую ему стиральную машину, на что он согласился. У дома стояла стиральная машина, которую они принесли к нему домой. ФИО4 попросил оставить стиральную машину у него дома до утра, чтобы не шуметь, поднимая на второй этаж, т.к. у него дома все спят. В дневное время 03.04.2017 к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, давно ли он видел ФИО4 Он ответил, что видел ФИО4 прошедшей ночью, когда помогал последнему донести стиральную машину. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что стиральная машина была похищена. Он добровольно выдал стиральную машину сотрудникам полиции (т.1 л.д.32-33).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт, согласно которому 03.04.2017 в 11 часов 35 минут в дежурную часть ОП№2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от ФИО1 о краже аккумулятора из автомобиля государственный регистрационный знак регион (т.1 л.д.6);

- заявление, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 02.04.2017 до 10 часов 03.04.2017 из автомобиля , припаркованного по , похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму , причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017, согласно которому осмотрен двор дома и автомобиль государственный регистрационный знак регион, изъяты: след подошвы обуви на одну темную дактилоскопическую пленку размерами 111*84 мм, следы папиллярных узоров на четыре темные дактилоскопические пленки размерами 97*137 мм, 45*47 мм, 68*42мм, 131*60 мм, нож с деревянной рукоятью, два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.7-17);

- протокол выемки от 03.04.2017, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята стиральная машина «» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 35-36);

- протокол выемки от 03.04.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята автомагнитола «» в корпусе черного цвета, которая была им похищена из автомобиля , припаркованного во дворе дома (т.1 л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2017, согласно которому осмотрены стиральная машина «» в корпусе белого цвета типа «полуавтомат», автомагнитола «» в корпусе черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку (т.1 л.д. 40-45, 46, 47, 48-49);

- заключение дактилоскопической экспертизы от 11.04.2017, согласно которому на дактилопленках, изъятых по факту хищения имущества ФИО1 из автомобиля г/н и с территории у дома имеются следы, оставленные ногтевыми и средними фалангами указательного, среднего, безымянного соответственно пальцев правой руки ФИО4, года рождения, след ладони, оставленный тенаром и гипотенаром ладони левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 53-60);

- заключение трассологической экспертизы от 08.04.2017, согласно которому на дактилопленке отобразился след низа подошвы обуви, изъятый по ул. Вероятнее всего, данный след низа подошвы обуви оставлен подметочной части подошвы обуви для левой ноги подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.75-79);

- заключение биологической экспертизы от 11.04.2017, согласно которому на представленных на исследование ноже и двух марлевых тампонных с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО4 (т.1 л.д.85-87);

-протокол осмотра предметов от 27.04.2017, согласно которому осмотрены бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт с марлевым тампоном, частично пропитанным веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт с марлевым тампоном, частично пропитанным веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт с марлевым тампоном, частично пропитанным кровью ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП№2 УМВД России по г.Томску (т.1 л.д. 90-91,92, 93, 94);

- протокол выемки от 27.04.2007, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 96-97);

-протокол осмотра предметов от 27.04.2017, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «» в корпусе красного цвета, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО1 под расписку (т.1 л.д.98-99, 100, 101, 102);

-протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО4 от 04.04.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома , где подозреваемый ФИО4 прятал похищенный аккумулятор (т.1 л.д. 123-127).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Помимо собственных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения хищения его вина подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 03.04.2017 после обнаружения хищения его имущества, он встретил ФИО4, который отдал ему похищенный аккумулятор; свидетеля ФИО2 о том, что 03.04.2017 ФИО4 попросил его помочь принести стиральную машину и оставить на время у себя дома, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она была похищена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе следственного действия были обнаружены и изъяты следы рук и обуви, которые согласно заключениям соответствующих экспертиз могли быть оставлены ФИО4

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО4 о том, что

он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что хищение имущества он обнаружил только утром.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний потерпевшего, принадлежащие ему предметы, которые были похищены, находились на закрытом участке местности – во дворе дома .

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 осознавал то обстоятельство, что он незаконно вторгается на указанный участок местности – двор дома , с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, на учете в специализированных диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от , отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела стало известно об осуждении ФИО4 приговором Октябрьского районного суда г.Томска от , который вступил в законную силу, и которым отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от , в связи с чем окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от , и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО4, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от , окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 05.09.2017.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО4 по предыдущему приговору с 29.05.2017 по 04.09.2017 включительно.

Действие сохранных расписок отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукояткой, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, упакованные в бумажные конверты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева