Решение № 12-485/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Свечкаревой Е.А., защитника Комарова Е.Н., действующего в интересах ООО «Сибна», рассмотрела жалобу ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, на постановление №18810038179990117225 от 11 июня 2017 года, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, 10 июня 2017 года в 17 ч. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Легаси», г/н <Номер обезличен>, на ул. Старокузьмихинская, д.28, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения – что привело к столкновению с автомобилем «УАЗ Патриот», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сибна», под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810038179990117225 от 11 июня 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

ФИО1 указал, что подъезжая к перекрестку, водитель а/м «УАЗ Патриот» остановился слева от его автомобиля, тем самым допустил нарушение п.9.7 ПДД РФ, частично выехав на полосу встречного движения из занимаемого ряда. После того, как загорелся разрешающий движение сигнал светофора, водитель а/м «УАЗ Патриот» завершил маневр, перестроившись в крайний правый ряд, занимаемый ФИО1, где и совершил столкновение. ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС ФИО2 были неверно определены обстоятельства дела и применены нормы права, не подлежащие применению.

Законный представитель юридического лица, владельца второго автомобиля – генеральный директор ООО «Сибна» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Комарова Е.Н., ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

ФИО1 также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что обратился за обжалованием указанного постановления в Октябрьский районный суд г. Иркутска 20 июня 2017 года, 5 июля 2017 года ему было выдано определение об отказе в принятии заявления, ввиду того, что поданный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также прилагаемых к жалобе материалов, копия постановления должностного лица от 11 июня 2017 года получена ФИО5 в тот же день, он своевременно принял меры к обжалованию постановления, 20 июня 2017 года обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска. 22 июня 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 6 июля 2017 года жалоба ФИО1 поступила в Свердловский районный суд г. Иркутска.

При таких обстоятельствах следует признать причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, восстановить пропущенный ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

При рассмотрении жалобы допрошенный по ходатайству защитника Комарова Е.Н. свидетель ФИО3 показал, что 10 июня 2017 года он двигался на автомобиле УАЗ Патриот по ул. Старокузьмихинская по левой полосе движения, останавливался на светофоре, затем продолжил движение прямолинейно, не совершая маневра, не поворачивая руля. Ему известно, что в данном месте дорога имеет сужение, что необходимо учитывать участнику, двигающемуся по правой полосе движения. Затем другие участники дорожного движения сообщили ему, что он стал участником столкновения, вернулся на место, узнал от водителя автомобиля Субару Легаси, который, как он понял, двигался по правой полосе, о столкновении автомобилей. Сам он столкновения автомобилей не почувствовал, Правил дорожного движения не нарушал.

Защитник Комаров Е.Н. возражал против доводов жалобы, указал, что приведенные заявителем доводы о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, не подтверждаются материалами дела, характером повреждений транспортных средств, отсутствием данных о перестроении автомобиля ФИО3 на схеме. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямолинейно, автомобиль заявителя ввиду имеющегося на месте сужения проезжей части, не успевая совершить опережение, начал перестраиваться влево, нарушил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Свечкареву Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника Комарова Е.Н., возражавшего против жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства – схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом не приведены сведения об их содержании, а также оценка и анализ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каждый из водителей – ФИО1 и ФИО3 – указывал о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что двигался по своей полосе движения. Имеющиеся в пояснениях ФИО1 и ФИО3 противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены.

Объяснения ФИО1, ФИО3 не были проверены, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 11 июня 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Приведенные ФИО1 доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 11 июня 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: