Приговор № 1-342/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020

Дело № 1-342/2020 (уголовное дело № 12001320007110648)

УИД:42RS0010-01-2020-001852-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселевск «17» ноября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/880» ФИО2,

потерпевшей – Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ш, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении склада отгрузки готовой продукции ИП Б,, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Ш, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар ножом в область правого бока потерпевшего Ш, таким образом, причинив потерпевшему своими умышленными действиями <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти Ш, наступившей 19.05.2020 в 22 часа 50 минут в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, по неосторожности для ФИО1.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ш, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что с погибшим Ш, знаком с детства, между ними были конфликты, свой первый срок он также отсидел по вине Ш, Впоследствии они длительное время не общались пока Ш, не пришел работать грузчиком ИП Б, где он также работал грузчиком. За период совместной работы, Ш, постоянно создавал конфликтные ситуации, конфликтовал как с ним, так и с другими грузчиками, устраивал так, что работа, за которую производили дополнительную оплату доставалась ему, а не другим, в связи с чем, он не имел возможности дополнительно заработать. Данное поведение Ш, его возмущало и злило. 13.05.2020, находясь на работе ИП Б, Ш, с грузчиком С, в очередной раз ушли разгружать груз за дополнительную плату, не сообщив об этом остальным, что его возмутило. Свое недовольство он высказал кладовщику Г,, которая сообщила об этом их непосредственному начальнику Н,, который вызвал его к себе и пообещал уволить из-за случившегося, а Ш, оставит работать. Из-за этого, он сильно разозлился на Ш,, так как понимал, что по хорошему с Ш, они договорится не смогут, и что его могут уволить из-за Ш, с работы. Придя на склад готовой продукции, где также находился Ш, и другие грузчики, а также кладовщик Г, он поработав около 40 минут, вышел на улицу покурить, где полез в карман за сигаретой и нащупал в кармане нож раскладной в виде бабочки, который носил с собой для использования в работе. После чего, он решил данным ножом нанести удар Ш,. Он раскрыл нож, достал его из кармана, и держа в правой руке, зайдя в помещение склада готовой продукции, около 15 часов подошел к Ш, который стоял к нему боком и складывал печенье на поддоны, и нанес ему не целясь, ножом один удар в область <данные изъяты>. После чего, он положил нож в карман, и велев кладовщику Г, вызывать «скорую», пошел на выход из склада, чтобы переодеться, а затем вернулся к складу, где находился Ш,, которому он принес воды, а затем помог погрузить его в автомобиль «скорой», также рассказав о случившемся прибывшему на место сотруднику полиции, который впоследствии доставил его в отдел полиции, где с него было взято объяснение и изъят нож, которым он нанес удар Ш, В содеянном раскаивается, ссылаясь на то, что нанося удар ножом Ш, не желал причинения смерти последнему.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которых, ФИО1, будучи допрошен на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), признавая себя виновным полностью, пояснял по обстоятельствам совершенного преступления следующее: 13 мая 2020 он работал грузчиком ИП Б, там же работал грузчиком Ш, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что Ш,. подставлял его на работе, создавал конфликтные ситуации, пытался командовать им и другими грузчиками, не давал им возможности дополнительно заработать, из-за чего между ним и Ш, неоднократно имели место конфликтные ситуации. Так, 13.05.2020 утром, Ш, с грузчиком С, в очередной раз ушли разгружать груз за дополнительную плату, не сообщив об этом остальным грузчикам, в том числе ему, что его возмутило и в связи с чем, он высказал свое недовольство. После чего, около 13-14 часов 13.05.2020, его вызвал к себе его непосредственный начальник Н,., который пообещал уволить его, если он вновь будет высказывать свое недовольство по поводу случившегося, а Ш, оставит работать. После разговора с Н, он пришел в склад отгрузки готовой продукции ИП Б, где также находились грузчики В, С, Ю, П, чью фамилию не помнит, Ш, и кладовщик ФИО12, которые готовили товар к отгрузке. Он присоединился к ним. В ходе выполнения работы, он постоянно думал о том, что произошло, злился на ФИО27, считая, что тот подставил его перед начальством, кроме того переживал, что может потерять работу, которая ему необходима, поэтому около 15 часов 13.05.2020 он, на почве личных неприязненных отношений, будучи зол на Ш, решил причинить ему ножевое ранение. Он открыл и достал из кармана своих брюк складной нож – «бабочку», который носил с собой для использования в работе, затем молча с правой стороны подошел вплотную к Ш,, который стоял недалеко от него, в согнутом положении «наклон вперед», т.к. грузил товар, и ничего не говоря, держа нож в своей правой руке, не целясь, нанес им один удар в <данные изъяты> Ш,, который сразу схватился рукой за правый бок и отошел к двери. Все присутствующие это видели. Нож, которым он нанес ножевое ранение Ш, он сложил и убрал в правый карман своих брюк, после чего ушел. Непосредственно перед ударом ножом между ним и Ш, каких-либо конфликтов не было. Ш, ему телесных повреждений не причинял. После случившегося Ш, вывели со склада на улицу, где ему стало плохо, он принес ему стакан воды, а затем помог погрузить его в автомобиль «скорой». Он не скрывался, о случившемся он сразу рассказал прибывшему на место сотруднику полиции, который впоследствии доставил его в отдел полиции, где с него было взято объяснение и изъят нож, которым он нанес удар Ш, Он понимает и осознает, что в результате его действий и причиненного им ножевого ранения Ш,. 19.05.2020 скончался в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница». Он не хотел убивать Ш,., он просто был зол на него из-за его поведения, в результате чего решил причинить ему ножевое ранение. (том 1, л.д. 94-95,109-113)

Показаниями потерпевшей Ч, пояснившей суду, что погибший Ш, ее супруг, от брака с которым они имеют малолетнего ребенка. 13 мая 2020 к 7 часам утра ее супруг Ш, ушел на работу ИП Б, где работал грузчиком. Около 12 часов они с сыном заходили к супругу на работу, разговаривали с ним. А около 15 часов ей позвонил супруг и сообщил что его порезали. Она по просьбе супруга принесла к нему на работу его документы. После чего, в ее присутствии супруга на «скорой» госпитализировали в горбольницу, где он 19 мая 2020 скончался от полученного ножевого ранения. О том, что ее супругу причинил ножевое ранение ФИО1 ей стало известно от коллег супруга, в присутствии которых все происходило. Характеризует супруга с положительной стороны, как не конфликтного человека. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Заявленный ею в своих интересах и интересах малолетнего сына гражданский иск о возмещении расходов на погребение супруга и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.

Показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что он работает в должности грузчика ИП Б, 13 мая 2020 около 15 часов, он вместе с другими грузчиками и кладовщиком Г,., находился на рабочем месте, на складе готовой продукции, где все выполняли свою работу. В это время он увидел, как ФИО1 вплотную подошел с правой стороны к Ш, который стоял в положении «наклон вперед», и сделал движение правой рукой вперед, в сторону правого бока Ш, от чего последний вскрикнул. Он сначала подумал, что ФИО1 ударил Ш, кулаком руки, однако потом увидел в правой руке ФИО1 раскладной нож в виде «бабочки», который тот положил в карман, и понял, что ФИО1 нанес Ш, удар ножом. Ш, держась за правый бок, сразу пошел на выход со склада, а ФИО3 сказал, чтобы вызывали «скорую», после чего ушел, но затем, переодевшись, вернулся, приносил Ш, воду, помог загрузить его в «скорую», которую вызвала Г,

Показаниями свидетеля А, пояснившего суду, что он работает в должности грузчика ИП «Б, 13.05.2020 утром, когда он пришел на работу, грузчик ФИО1 показал ему раскладной нож «бабочку», сказав, что приобрел его для работы. 13.05.2020 около 15 часов он вместе с другими грузчиками и кладовщиком Г, находился на складе готовой продукции, где все выполняли свою работу. В какой-то момент он услышал, как вскрикнул грузчик Ш,. и увидел, что Ш, нагнувшись вперед, держится рукой за правый бок, а возле него стоит грузчик ФИО1, который спрашивал у Ш, «Ну что, ты еще хочешь?», из чего он понял, что ФИО3 порезал Ш,. Ш, сразу пошел на выход со склада, где его посадили на стул, а Г, вызвала «скорую», которая увезла Ш, в больницу. ФИО1 после случившегося сразу ушел переодеваться, но переодевшись, вернулся обратно и находился вместе со всеми на территории предприятия.

Показаниями свидетеля Г, пояснившей суду, что она работает в должности кладовщика ИП Б, 13.05.2020 около 15 часов она вместе с грузчиками находилась на складе готовой продукции, где они готовили продукцию к отгрузке. Грузчики ФИО1 и Ш, находились напротив нее, на расстоянии 3 метров, когда она услышала как Ш, вскрикнул. Посмотрев в его сторону, она увидела как, он пошатнулся и схватился рукой за правый бок. Увидев у ФИО1, стоящего рядом с Ш, в правой руке раскладной нож, она поняла, что ФИО1 ударил ножом Ш, после чего сразу прошла на пункт охраны откуда вызвала «скорую», которая увезла Ш, в больницу, где он впоследствии скончался. 13.05.2020 до обеда ФИО1 был раздражен, высказывал ей свое недовольство тем, что его, в отличии от Ш,., не приглашают на разгрузку автомобилей, в связи с чем она посоветовала ему обсудить данный вопрос с их начальником Н, которому она также сообщила о разговоре состоявшемся с ФИО1.

Показаниями свидетеля С,, пояснившего суду, что он работает в должности грузчика ИП «Б, 13.05.2020 в течение рабочего дня их начальник Н, вызывал к себе ФИО3, из-за произошедшего между ФИО3 и Ш, конфликта, сообщив при этом ФИО3, что если подобное повторится, он его уволит. После чего, в дневное время 13 мая 2020, он вместе с другими грузчиками: ФИО3, Ш, В,, Ю,, А,, Т, и кладовщиком Г,, находился на рабочем месте, на складе готовой продукции, где все выполняли свою работу. Повернувшись в сторону Ш,, он увидел, как к нему вплотную подошел ФИО3, который правой рукой достал из своего кармана складной нож «бабочку», открыл его и молча правой рукой нанес Ш, один удар ножом в область <данные изъяты>, после чего, сложил нож в исходное положение, убрал его обратно в карман и пошел переодеваться, сказав им вызывать «скорую» и полицию. Ш, в это время вышел из помещения склада на улицу, где его посадили на стул. Когда Ш, стало плохо, ФИО3 принес ему воды, а кто-то из сотрудников вызвал «скорую» и полицию. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Ш, характеризует, как человека, которого в коллективе не любили, из-за чего, у Ш, со многими грузчиками, в том числе и с ним, были конфликтные ситуации и даже драки.

Показаниями свидетеля Н, полностью подтвердившего в судебном заседании ранее данные им на предварительном следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 58-61), согласно которых он работал в должности грузчика ИП Б, с марта 2020 года. Вместе с ним работали грузчики ФИО1 и Ш, 13.05.2020 около 15 часов, он, ФИО3 и Ш, находились на рабочем месте, на складе готовой продукции. Все занимались своей работой. Он видел как ФИО3 подошел вплотную к ФИО27, держа в правой руке какой-то предмет. В следующий момент ФИО5 протянул к ФИО27 правую руку, направив ее в область живота ФИО27 справа, а затем сразу убрал руку, в которой блеснул нож «бабочка», который он убрал в карман и отошел от Ш,, сказав, чтобы вызывали полицию. Ш, при этом держался за правый бок. После этого кто-то из работников вызвали бригаду «скорой» и сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что Ш, скончался в больнице после полученного ножевого ранения, которое ему причинил ФИО5.

Показаниями свидетеля В, полностью подтвердившего в судебном заседании ранее данные им на предварительном следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 62-65), согласно которых он работает в должности грузчика ИП Б, склад «Кондита» в г. Киселевске. 13.05.2020 около 15 часов, он вместе с другими грузчиками, в том числе ФИО4 и Ш, и кладовщиком Г, находился на рабочем месте, на складе готовой продукции, где все выполняли свою работу. Он видел, как мимо него в направлении Ш, прошел ФИО3, после чего, он услышал слово «ой» и увидел, как Ш,, держась за бок, пошел по направлению к выходу со склада. ФИО3 что-то «пробубнил», и вышел из помещения склада. Он сразу же вышел на улицу, вслед за Ш,, который держась за бок, зажимал рукой рану, сообщив ему, что его порезал ФИО3 А.. Г, вызвала бригаду «скорой», которая увезла Ш, в больницу, где он впоследствии скончался, а ФИО3 забрали в полицию.

Показаниями свидетеля Н, пояснившего суду, что он работает в должности заведующего хозяйственной части ИП Б, где в качестве грузчиков также работали ФИО1 и Ш,.. 13.05.2020 около 13 часов к нему пришла кладовщик Г, которая рассказала ему о том, что грузчик ФИО1 высказал ей своё недовольство по поводу того, что грузчики Ш, и С,. ушли разгружать автомобиль, не сообщив об этом другим грузчикам, в том числе ему. Он вызвал к себе ФИО1, в ходе разговора с которым, последний подтвердил свои претензии по поводу того, что Ш, занимался разгрузкой автомобиля за дополнительную плату, на что он сказал ему, что если его что-то не устраивает, то он может уволиться. Но, ФИО3 сказал, что увольняться не собирается, после чего ушел работать, а через некоторое время кладовщик Г, сообщила ему, что на складе готовой продукции ФИО1 порезал Ш, и что она вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Когда он пришел к складу, то увидел, что Ш,. сидит на стуле около входа на склад и рукой зажимает правый бок. ФИО1 абсолютно спокойный стоял рядом, другие грузчики также находились на улице. Затем Ш, на «скорой» был госпитализирован в больницу, где последствии скончался.

Показаниями свидетеля И, пояснившего суду, что он работает в должности главного инженера ИП Б, 13.05.2020 около 15 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил Н,., который сообщил, что грузчик ФИО1 «зарезал» ножом грузчика Ш, которого увезли в больницу в тяжелом состоянии. Позже кладовщик Г, рассказала ему, что находясь в помещении склада готовой продукции, когда все занимались своей работой, ФИО5 молча подошел к ФИО8 и ударил его ножом в правый бок, сказав при этом: «Ну что, допрыгался? Хочешь еще?». Позднее со слов ФИО1 ему также стало известно о том, что он причинил ножевое ранение Ш, из личной неприязни, так как они давно конфликтуют между собой. Характеризует Ш, и ФИО1 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля К, пояснившей суду, что она работает в должности кладовщика ИП Б, 13.05.2020 в 16-м часу ей на мобильный телефон позвонила Г, и сообщила, что на складе готовой продукции ФИО1 порезал Ш, Когда она пришла на склад готовой продукции, то увидела, что около входа на склад сидит Ш, который держался рукой за правый бок. ФИО1 находился здесь же, разговаривал с сотрудником полиции. Затем ФИО1 забрали в полицию, а Ш, на «скорой» увезли в больницу, где он впоследствии скончался.

Показаниями свидетеля Х, пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Киселевску. 13.05.2020 около 15 часов в Отдел МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что по адресу: <...> на территории склада готовой продукции магазина «Кондита» причинено ножевое ранение Ш,., который бригадой «скорой» был госпитализирован в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» в тяжелом состоянии. В ходе отработки сигнала была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который был доставлен им в Отдел МВД России по городу Киселевску для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 добровольно выдал, имеющееся при нем орудие преступления - раскладной нож в форме «бабочки», цвета «хамелеон», который был изъят им в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1.

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ КО КГБ, куда 13.05.2020 около 15 часов 30 минут поступил пациент Ш, с проникающим ножевым ранением в области <данные изъяты>, со слов Ш, было причинено ему 13.05.2020 на рабочем месте напарником по фамилии ФИО1. (том 1, л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля Б, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении ГБУЗ КО КГБ, куда 13.05.2020 около 15 часов 35 минут на автомобиле скорой медицинской помощи поступил пациент Ш, с ножевым ранением живота, который в ходе осмотра его врачом-хирургом, сообщил, что ранение ему причинил ФИО1 (том 1, л.д. 45-47) Виновность подсудимого объективно также подтверждают и другие доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия:

протокол осмотра места происшествия от 03.06.2020 с фототаблицей, согласно которого, местом происшествия является помещение склада отгрузки готовой продукции ИП Б, по адресу: ул. Гормашевская, 2 г. Киселевск Кемеровской области, в ходе которого ничего не изъято (том 1, л.д. 11-14);

протокол осмотра места происшествия от 13.05.2020 с фототаблицей, а именно помещения приемного отделения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» по адресу: ул. Ленина, 31 г. Киселевска Кемеровской области, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с вещами, принадлежащими погибшему Ш, а именно: комбинезон серо-черного цвета, футболка синего цвета (том 1, л.д. 20-23); протокол выемки от 13 мая 2020 в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Киселевску Х, произведена выемка раскладного ножа в форме «бабочки», перламутрового цвета, длиной в сложенном состоянии 12,5 см, изъятого им в ходе личного досмотра ФИО1 13.05.2020 ( том 1 л.д.52-53);

протокол проверки показаний на месте от 25.05.2020, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника - адвоката Киселева П.А., указал на помещение склада отгрузки готовой продукции ИП Б, расположенного по ул. Гормашевская, 2 г. Киселевска Кемеровской области, как на место, где он 13 мая 2020 около 15 часов нанес 1 удар ножом в область правого бока Ш,. при следующих обстоятельствах: 13.05.2020 находясь на территории склада вместе с Ш, и другими грузчиками, будучи зол на Ш,, сунул правую руку в правый карман своих брюк, где снял фиксатор с ножа, после чего направился в сторону Ш,, который стоял недалеко от него, в согнутом положении «наклон вперед» под углом около 90 градусов, достал нож и держа его в правой руке, сделал движение вперед, нанеся ножом стоящему в положении «наклон вперед» Ш, 1 удар в <данные изъяты>. В ходе указанной проверки на месте производилась видеозапись, диск с файлом которой просмотрен в ходе судебного следствия по делу (том 1, л.д. 97-103);

протокол выемки от 22 мая 2020 в ходе которой у ФИО1 была произведена выемка принадлежащих ему носильных вещей: штанов спортивных серого цвета, кофты серого цвета ( том 1 л.д.120-121);

протокол осмотра предметов от 24.05.2020, в ходе которого осмотрены следующие вещи и предметы: штаны спортивные серого цвета, кофта серого цвета, изъятые в ходе выемки от 22.05.2020 у ФИО1; раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра от 13.05.2020 у ФИО1; комбинезон серо-черного цвета, футболка синего цвета, принадлежащие Ш, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2020 (том 1, л.д. 128-130), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.131); заключение эксперта № от 18 мая 2020, согласно которого нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, не относится категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей. На комбинезоне и футболке Ш, изъятых 13.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы представленным ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, либо другим ножом со сходными размерными характеристиками(том 1, л.д. 137-140);

заключение эксперта № от 30 мая 2020, согласно которого у ФИО1, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде рубцов и пигментных пятен, соответствующих дате 13.05.2020, на момент проведения экспертизы не обнаружено (том 1, л.д. 147);

заключение эксперта № от 23 июня 2020, по результатам судебно - медицинской экспертизы трупа Ш, согласно которой у последнего имелось ранение <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Время наступления смерти зафиксировано врачом стационара 19.05.2020 в 22-50. По данным биохимического анализа, проведенного при поступлении потерпевшего в стационар, этиловый спирт в крови не обнаружен. После получения ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течении достаточно длительного промежутка времени. Судя по характеру обнаруженного на трупе ранения, у потерпевшего имелось наружное кровотечение, которое могло носить умеренный, равномерно поступательный (без фонтанирования) характер. Учитывая характер имевшегося у Ш, колото-резаного ранения, локализацию его на передней поверхности живота справа в верхней трети и направление раневого канала спереди назад, немного справа налево, а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в ходе проверки показаний на месте, возможно образование колото-резаного ранения при указанных обстоятельствах: «...движением правой руки вперед, в область ребер справа, стоящему в положении «наклон вперед» Ш, нанес 1 удар...».В стационаре были проведены хирургические операции: <данные изъяты> (том 1, л.д. 154-157); заключение эксперта № от 11.06.2020, согласно которого на правой поверхности клинка раскладного ножа (бабочки), представленного на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего Ш, не исключается. На штанах спортивных серого цвета, принадлежащих ФИО1, также обнаружены слабые следы крови человека, определить групповую принадлежность которой и возможности происхождения ее от какого-либо лица, не представилось возможным (том 1, л.д. 180-183);

заключение эксперта № от 11.06.2020, согласно которого на представленных на экспертизу комбинезоне серо-черного цвета и футболке синего цвета, принадлежащих погибшему Ш, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш, не исключается. От подозреваемого ФИО1 кровь на указанных вещественных доказательствах произойти не могла (том 1, л.д. 191-192); заключение эксперта № от 11.06.2020, согласно которого повреждение кожного лоскута передней поверхности брюшной стенки справа от трупа Ш, является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 16мм. На стенках раневого канала повреждения обнаружены светло-синие текстильные волокна. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность нанесения колото-резаного повреждения кожного лоскута брюшной стенки справа клинком представленного на экспертизу ножа (том 1, л.д. 200-202). Из пояснений свидетелей защиты Д, и М, допрошенных по характеристике личности ФИО1 и Ш, следует, что ФИО1 они характеризуют с положительной стороны, как человека не конфликтного. Ш, в свою очередь характеризуют как человека конфликтного, который работая вместе с ними грузчиком у ИП Б, создавал в коллективе конфликтные ситуации, провоцировал коллег на конфликт, в том числе и ФИО1, мог употреблять спиртное на работе. В результате спровоцированных Ш, конфликтных ситуаций, Ш, находясь на рабочем месте, толкал и пытался затеять драку с Д, а также кидался на Д, с ножом, который носил с собой на работе, в целях использования в работе.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевшей Ч, и вышеприведенных свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу и подтверждены им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ а также положений ст.51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует также о допустимости и относимости указанных показаний подсудимого, которые суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также самим ФИО1. Указанное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.

Факт нанесения удара ножом подсудимым ФИО1 в область <данные изъяты> потерпевшего Ш, подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые являясь очевидцами произошедшего, лично видели как подсудимый ФИО1 находясь в помещении склада готовой продукции ИП Б, подошел к Ш, и молча нанес ему один удар, имеющимся при нем ножом «бабочкой», в область <данные изъяты>. Указанный нож впоследствии был изъят в ходе личного досмотра из правого кармана брюк ФИО1, при этом на данном ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего Ш, не исключается, также, как не исключается возможность причинения Ш, ранения данным ножом.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что 13 мая 2020 около 15 часов, ФИО1, находясь в помещении склада отгрузки готовой продукции ИП Б, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Ш, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Ш, 1 удар ножом <данные изъяты>, причинив потерпевшему своими умышленными действиями колото<данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось <данные изъяты>, гнойно-фибринозным перитонитом, забрюшинной флегмоной справа, панкреонекрозом, полиорганной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти Ш, наступившей 19.05.2020 в 22 часа 50 минут в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», по неосторожности для ФИО1.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений Ш, их способ причинения, локализация: нанесение ФИО1 Ш,. удара ножом в область правого бока, т.е. жизненно-важных органов, что свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш,., опасного для жизни человека, и причинил здоровью потерпевшего указанный тяжкий вред, опасный для жизни человека. При этом смерть потерпевшего Ш, хотя и наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненного ему вышеуказанными действиями подсудимого, однако по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ш, ФИО1 допустил неосторожное отношение.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, явившихся очевидцами произошедшего, на момент нанесения ФИО1 Ш, ножевого ранения, между ФИО1 и Ш, словесной ссоры, конфликта не было, Ш, перед нанесением ему ФИО1 ножевого ранения занимался выполнением своих трудовых обязанностей, ФИО1 не оскорблял и не провоцировал, угроз в его адрес не высказывал, какого-либо насилия не применял, слов угрозы его применения, в том числе по отношению к подсудимому, не высказывал, то есть никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, что свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего Ш, по отношению к подсудимому отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с чем, у ФИО1 не было оснований опасаться Ш,

С учетом совокупности представленных и исследованных судом по делу доказательств, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО8, явившихся поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 мая 2020 №, подсудимый ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое выражено не столь значительно и не лишало его в период совершения инкриминируемого преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и в настоящее время, поскольку оно не сопровождается грубыми психотическими нарушениями, не оказывает влияние на произвольность и самостоятельную регуляцию своего поведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. В настоящее время признаков наркотической, алкогольной зависимости у ФИО1 не обнаруживается. В лечении от алкоголизма, наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 определяются, главным образом, выраженной неустойчивостью и стеничностью личностных реакций, что могло существенно повлиять на его поведение в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствие объективных признаков сложного развития эмоциональных процессов у подэкспертного ФИО1, отсутствие признаков постэмоциональной амнезии и астении, в совокупности с выявленной неустойчивостью личностных реакций ФИО1, не позволяют квалифицировать его состояние, как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Отсутствие объективных признаков психотравмирующего характера жизненной ситуации подэкспертного, предшествующей деянию, исключает квалификацию ситуации, предшествующей совершению преступления, как психотравмирующей для ФИО1 Ситуация, предшествующая преступлению, являлась субъективно значимой для ФИО1 (том 1, л.д. 169-173) С учетом выводов экспертов, изложенных в данном заключении, а также установленных судом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак ст.111 УК РФ «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления ФИО1 использовался нож, которым он нанес потерпевшему Ш, один удар в область правого бока, в результате чего, причинил последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данный нож был изъят, на нем обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего Ш,. не исключается. При этом согласно заключения эксперта данный нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО1, он на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет пожилых родителей пенсионеров, которые на его иждивении не находятся, но которым он оказывает помощь в быту, в том числе по уходу за больным дядей, также <данные изъяты>, которая с ним не проживает, но в воспитании и содержании которой он принимает участие, ФИО1 проживает один, трудоспособен, на момент совершения преступления работал, в настоящее время не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по бывшему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый не судим, его состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также 13 мая 2020 в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения о причинении ножевого ранения Ш, подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 13.05.2020 в 18 часов 40 минут по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неизвестного лица, непосредственно после совершения преступления, при прибытии на место происшествия сотрудников полиции добровольно сообщил им сначала устно, а затем, по прибытии в ОМВД России по г.Киселевску, и письменно, в данном им объяснении от 13 мая 2020, все обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, которые на момент дачи им указанного объяснения, не были известны правоохранительным органам. Фактически в его действиях содержится явка с повинной. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, явку с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснении, признанным судом в качестве явки с повинной, указал об обстоятельствах совершённого им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, отнесенного, согласно ч.4 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Кроме того, санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по которому ФИО1 осуждается по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Ч, действующей как в своих интересах, так и в интересах своего малолетнего сына АА,ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. за составление искового заявления в размере 5000 рублей, принятого судом с прекращением производства по гражданскому иску в указанной части, о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу понесенных ею материальных расходов на погребение в сумме 103 050 рублей и компенсации морального вреда причиненного ей и ее малолетнему сыну АА, сумме 750 000 рублей каждому, а всего в сумме 1 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

С учетом признания ФИО1 виновным в смерти Ш, представленных гражданским истцом Ч, доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на погребение ее супруга Ш, в заявленной ею сумме 103 050 рублей ( том 2 л.д.84), признания гражданским ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.1094 ГК РФ находит заявленные Ч, исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного ей преступлением материального вреда ( расходов на погребение) в размере 103 050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Ч,. в части возмещения причиненного ей и ее малолетнему сыну АА, преступлением морального вреда в размере 750 000 рублей каждому, а всего в сумме 1500 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, исходит из степени, объёма и характера причинённых потерпевшей Ч, и ее малолетнему сыну Ш, нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в потере Ч, и ее малолетним сыном Ш, близкого человека – супруга и отца, на иждивении которого они находились, с которым, Ч, состояла в зарегистрированном браке, длительное время проживала совместно, одной семьей, от данного брака ими был рожден совместный ребенок АА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также жил совместно с родителями, в полной семье с матерью и отцом, который любил сына и супругу, занимался воспитанием и содержанием своего ребенка АА, а также оказывал помощь в содержании и воспитании дочери супруги от первого брака ДД,

При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, <данные изъяты>, который с ним не проживает, но на содержание которого, он оказывает материальную помощь, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 как в пользу Ч, так и в пользу ее малолетнего сына АА, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и ее малолетнего сына от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей и ее малолетнему сыну причиненные физические и нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Ч, и в пользу ее малолетнего сына АА, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, суд считает необходимым отказать, признав заявленную гражданским истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда ( расходов на погребение) 103 050 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей, а всего 603 050 (шестьсот три тысячи пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего АА,,ДД.ММ.ГГГГ.р. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Ч, и в пользу ее малолетнего сына АА, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны спортивные серого цвета, кофту серого цвета, изъятые в ходе выемки от 22.05.2020 у ФИО1; раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра от 13.05.2020 у ФИО1; комбинезон серо-черного цвета, футболку синего цвета, принадлежащие Ш, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2020, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск СУ СК РФ по КО – Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М. Матусова