Решение № 12-116/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело №12-116/2024

УИД 22RS0002-01-2024-001162-62


Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 26 декабря 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство, при управлении которым совершено вменяемое административное правонарушение, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано им ФИО2 и находилось в пользовании последнего.

Также просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае отказа просит восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины его суммы, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; представили дополнительные пояснения, в которых просят жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также указывают на наличие ошибки в измерениях весогабаритного прибора, ссылаясь на то, что прицеп по внешним параметрам имеет ширину 249 см, тогда как средство измерения определило его ширину 287 см, с разницей 38 см. Полагают, что указанное свидетельствует об ошибке измерения, имевшей место и в отношении ширины автопоезда, который имеет жесткие борта, груз не мог выходить за рамки прицепа. Представили видеофайлы, зафиксировавшие самостоятельные замеры габаритов транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена; в представленных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.24-28).

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением 1 указанных Правил установлены допустимые габариты транспортного средства по ширине – 2,6 м для всех транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:46 час. по адресу 43 км 909 м а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с шириной 2,77 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через км 43+909 а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», <адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 29).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором отражены произведенные измерения (л.д.31).

Принимая во внимание сведения о действительности поверки технического средства измерения – «UnicamWIM», заводской номер №, – суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя об ошибке в измерениях весогабаритного прибора, поскольку представленными пояснениями и видеофайлами не подтверждается ширина транспортного средства с грузом по состоянию на день фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, и подтверждаются названным актом № измерения параметров ТС, а также фотоматериалом, приложенным к обжалуемому постановлению.

В жалобе указано также на передачу транспортного средства в аренду ФИО2

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подателем жалобы в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак <***>.

Нахожу, что сам по себе указанный договор не является бесспорным доказательством фактического использования упомянутого транспортного средства ФИО2 в день фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены также копии расписок о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные расписки заслуживают критического отношения, принимая во внимание место их составления – <адрес>, при проживании ФИО1 в <адрес>, ФИО2 – в <адрес> Республики Алтай. Бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору аренды (в безналичной форме) суду не представлены.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт перехода права владения или пользования автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак Р590АУ0, от ФИО1 к иному лицу на дату совершения вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, в том числе в части назначенного наказания, которое податель жалобы просит заменить на предупреждение.

Так в силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совокупность установленных данной нормой условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку нарушение требований закона об управлении транспортными средствами с соблюдением допустимых габаритов во всех случаях связано с опасностью причинения окружающим имущественного либо иного вреда.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ФИО1 просит восстановить срок на уплату назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в льготном размере.

Данное ходатайство нахожу возможным удовлетворить, восстановив ФИО1 пропущенный срок для добровольного исполнения административного наказания – уплаты административного штрафа в льготном размере в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Данный срок подлежит восстановлению на период до истечения двадцати дней со дня вынесения настоящего решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок для добровольного исполнения административного наказания, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, определив, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Б. Банникова