Решение № 12-705/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-705/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 16 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не мог контролировать безопасный боковой интервал, т.к. находился позади автомобиля Ауди, который двигался впереди него, полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который, увидев препятствие по ходу своего движения, совершил маневр объезда, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что двигался в прямом направлении перед автомобилем Ауди, обязанности соблюдать п.9.10 ПДД в рассматриваемой ситуации у него не было, контролировать движение автомобиля Ауди он не мог. Приобщил в материалы дела фотоснимок с места событий, на котором зафиксировано наличие дорожного знака, предписывающего направление движения по полосам.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 10.16 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, копия протокола ФИО1 вручена. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО6 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен,

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Королла Аксио (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передний бампер, крыло переднее левое с подкрылком, колесо переднее левое с диском, ВСП, у автомобиля Ауди Q7 (под управлением водителя ФИО6) повреждены: колесо заднее правое с диском, задний бампер с накладками, крыло заднее правое с накладками, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, двигался прямо по ...., в левое зеркало заднего вида увидел обгоняющее его транспортное средство Ауди Q7. При совершении обгона автомобиль начал приближаться к нему с левой стороны, во избежание столкновения, он максимально сместился вправо и почувствовал удар слева, применил экстренное торможение. Водитель автомобиля Ауди Q7 объехал его и остановился впереди;

-из письменных объяснений ФИО6 следует, что управлял автомобилем Ауди Q7, двигался от Маратовского кольца в сторону Покровского рынка по средней полосу, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего остановился. Увидел автомобиль Тойота Королла Аксио, который стоял между крайней правой и средней полосой движения;

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Ауди Q7повреждения сконцентрированы в задней правой части, а у транспортного средства Тойота Королла Аксио в передней левой,

-видеозаписью, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Тойота Королла Аксио, который движется в прямом направлении по крайней правой полосе, перестраивается в средний ряд, где в этот момент движется автомобиль под управлением ФИО6, происходит столкновение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, не учел боковой интервал до движущегося слева транспортного средства и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения являются голословными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют, в частности, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае действия водителя ФИО1, который не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева от него попутно транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Ауди Q7, под управлением ФИО6, именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, водителем ФИО1 не обеспечено безопасное движение, им неверно выбран боковой интервал между транспортными средствами и совершено столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6

Как следует из схемы места совершения административного Объяснения водителя ФИО6 подтверждаются схемой, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, фотоматериалом, видеозаписью.

В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленные заявителем жалобы при рассмотрении жалобы видеозапись и фотоснимок с наличием дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ также подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО6 не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО6, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина