Постановление № 5-10/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 5-10/2026

дело №5-10/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев административный материал, поступивший 23 января 2026 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому, он 10 октября 2025 года в 21 час 40 минут на 153 километре+300 м автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск, управляя автомобилем GREAT WALL ROER, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее. 10 октября 2025 года вместе со своей супругой ФИО2 №1 ехал из г. Краснодара в с. Старая Полтавка Волгоградской области, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GREAT WALL ROER, с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 21 час 40 минут на 153 километре+300 м автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск двигался с разрешенной скоростью до 90 км/ч в сторону г. Палласовка. После дождя дорожное покрытие было мокрое, облачность низкая, видимость очень плохая. Проехав поворот на 154 км дороги, на котором он еще снизил скорость, на прямом участке дороги с правой стороны на обочине увидел 2 автомобиля с включенными аварийными сигналами, на расстоянии примерно 150 м от его автомобиля. Продолжая сближение с ними, переключился на ближний свет, начал снижать скорость, увидев движущихся вокруг машин людей и смещаться левее, двигаясь примерно посередине дороги, чтоб объехать потенциальную опасность в виде двух машин стоящих на обочине. В эту же секунду, неожиданно для него с левой стороны скачкообразно на дорогу выпрыгнула лошадь, в связи с чем, он начал экстренное торможение и ощутил удар. После удара разбилось стекло, поднялся капот в салон, сработали подушки безопасности. Он продолжил тормозить, понимая, что впереди люди, машина остановилась непосредственно перед стоящей впереди машиной. Лошадь отбросило влево, удар пришелся ей в левую лопатку. Как оказалось впоследствии, передние ноги лошади были в путах, поэтому она двигалась скачками. Дорожный знак «Прогон животных» отсутствовал. Таким образом, избежать столкновения не удалось по причине внезапности появления на дороге животного. Считает, что не имел возможность предотвратить данную ситуацию. Его автомобилю были причинены технические повреждения, а супруга получила травму правой руки. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые в этот же день составили в отношении собственника животного Свидетель №1 протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него (ФИО1) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Правила дорожного движения им нарушены не были. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 10 октября 2025 года составлялось без его участия, почтой ему не направлялось, чем нарушено право, предусмотренное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование в полном объеме не проведено, не установлено нарушение им Правил дорожного движения и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу просит прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснила, что лошадь внезапно появилась на дороге, выпрыгнув с обочины на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Ноги лошади были спутаны, поэтому ее движения были неравномерные, скачкообразные. Кроме того, дорожное покрытие находится на возвышенности, что не позволяло видеть животных, поднимавшихся на обочину дороги в темное время суток, при ограниченной видимости. ФИО1 в момент удара предпринял необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения с находившимися на обочине в попутном направлении в непосредственной близости двумя транспортными средствами. Вина ФИО1 в причинении ей среднего вреда здоровью отсутствует.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, привлеченный к участию в деле Свидетель №1 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Ф3, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 20 января 2026 года не указан какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушен. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении описано событие вменяемого административного правонарушения, а именно: водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лошадь), пассажир ФИО2 №1 получила телесные повреждения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 превысил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, следует, что автомашина под управлением ФИО1 следовала со скоростью, не превышающей 90 км час., в условиях недостаточной видимости. Лошадь внезапно выпрыгнула на проезжую часть дороги, и произошел удар, водитель предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

В своих письменных объяснениях непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял о том, что заметив впереди в попутном направлении на обочине дороги два автомобиля с включенными аварийными сигналами, переключился на ближний свет, принял меры к снижению скорости, и в этот момент с левой стороны дороги выскочила лошадь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 10 октября 2025 г. он встречал младшую дочь с зятем в аэропорту г. Волгограда, там же к ним присоединилась старшая дочь с зятем, после чего они начали движение из г. Волгограда в г. Палласовку. Он управлял автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №, в котором также находились его дочь с ребенком и мужем. Впереди двигалась машина марки Опель, с государственным регистрационным знаком №, под управлением его старшей дочери Ф5, в автомобиле помимо нее находился ее супруг. Когда проехали границу Палласовского района, был крутой поворот в районе небольшого кладбища, после него выехали на прямую дорогу. На впереди двигавшемся автомобиле дочери включилась аварийная сигнализация, по телефону она сообщила, что перед ними лошади переходят дорогу. Она сбросила скорость и прижалась к правой стороне, к обочине. Поскольку в машине был маленький ребенок, который устал в дороге, он тоже решил остановиться, при этом лошадей не видел. Припарковался следом за машиной дочери, на расстоянии примерно трех метров от нее, как можно ближе к кювету, на краю обочины. Только в этом месте они встретились поскольку в г. Волгограде шел дождь и не было возможности поздороваться. Здесь же все вышли из машин, обнялись, поздоровались. Стояли между машин, спустя около трех минут после остановки, он увидел свет и услышал звук - движения автомобиля. Когда машина приблизилась, он услышал, как машина оттормаживается (свист резины), лошадь в движении поперек дороги и удар. Реагируя на создавшуюся ситуацию, он обнял всех, кто был рядом и сдвинул их в сторону кювета, так как не понимал куда машина направится после столкновения. Далее он увидел, что указанный автомобиль проехал мимо его машины и остановился в нескольких сантиметрах от машины дочери. Подошли к пострадавшему автомобилю, двери уже были открыты, внутри увидели пыль от сработавших подушек безопасности, разбитое стекло, предложили помощь. Они были в шоке, пассажир пожаловалась на боль в руке. Отмечает, что погода была плохая, целый день шел дождь, мелкий, и постоянный. На указанном участке осадков уже не было, но из-за низкой облачности была сильная темнота, очень плохая видимость. Дорожное покрытие было влажное. Лошадей, переходящих дорогу, видела его дочь, водитель первой машины Опель, а он их не видел, только в момент удара увидел лошадь в движении. Полагает, что лошадь поднималась на дорогу, причем, по его ощущениям прыжком, потому что голова лошади была высоко. Столкновение произошло в считанные секунды. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за молниеносного, неожиданного появления лошади на дороге, водитель не мог этого предусмотреть. Водитель совершил правильные действия в этой сложившейся ситуации, переключился на ближний свет фар, увидев, их машины с включенной аварийной сигнализацией, снизил скорость, после удара удержал машину на дороге. Затем он (свидетель Ф4) с дочерьми и ребенком на своей машине уехали, оставив с водителем и пассажиром пострадавшей машины своих зятьев. Письменные показания свидетеля Ф4 судом приобщены к материалам дела (л.д.87).

Объяснения свидетеля Ф4 в полной степени согласуются с объяснениями ФИО1 и ФИО2 №1 относительно погодных условий, траектории движения транспортных средств, обстоятельств столкновения.

Вместе с тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, и в ходе проведения административного расследования свидетели – водители и пассажиры транспортных средств, стоявших на обочине проезжей части дороги допрошены не были, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано состояние проезжей части, не обозначены транспортные средства, которые находились в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия, что, по - мнению суда, позволило бы более точно воссоздать обстоятельства дела, поскольку нахождение данных транспортных средств могло повлиять на видимость и траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение с лошадью произошло в середине проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, а после удара автомобиль остановился на расстоянии 45,60 м. на краю проезжей части в попутном направлении, что согласуется с объяснениями допрошенных по делу участников судебного разбирательства.

Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который информирует водителей о возможном появлении на проезжей части сельскохозяйственных животных, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 октября 2026 года в 23 час.50 мин. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Свидетель №1 10 октября 2026 года в 21 час 40 мин. на 153 километре+300 м автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск оставил на автодороге лошадь без надзора, чем нарушил п.25.6 Правил дорожного движения.

По постановлению инспектора ГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 10 октября 2026 года Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75).

Согласно письменных объяснений Свидетель №1, у него в собственности имеется лошадь (мерин) черной масти, возрастом около 10 лет. 10 октября 2025 года в вечернее время выпустил указанную лошадь на вольный выпас, предварительно спутав ей ноги. В тот же день, в ночное время от сотрудников полиции ему стало известно, что его лошадь выпасалась вдоль трассы, и на нее был совершен наезд автомобилем. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил лошадь без признаков жизни (л.д.10).

10 октября 2025 года инспектором ГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, установившим, что водитель ФИО1 10 октября 2025 года в 21 час 40 минут на 153 километре+300 м автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск, управляя автомобилем GREAT WALL ROER, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лошадь), переходящую с левой стороны на правую проезжую часть, автомобиль получил механические повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

По факту причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 №1 телесных повреждений, 10 октября 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №147 ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.20-22).

Столкновение транспортного средства с животным, само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил, повлекших причинение среднего вреда здоровью потерпевшего не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Ф6 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении ФИО2 №1 в размере 2870 рублей (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Ф6 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении ФИО2 №1 в размере 2870 рублей, подлежит удовлетворению.

Указанные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство эксперта Ф6 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №1, назначенной определением инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф7 от 10 ноября 2025 года.

Реквизиты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <...>, пом.IV, ИНН: <***>, КПП: 344301001, УФК по Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), р/с <***>, к/с 40102810445370000021 в ОКЦ №4 Южного Банка России//УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК: 011806101, ОГРН: <***>, ОКТМО: 18701000001, ОКВЭД: 86.90.2, ОКПО: 04044046, КБК 00000000000000000130.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Срок изготовления мотивированного постановления – 20 марта 2026 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова