Приговор № 1-36/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №
Приговор именем Российской Федерации

г. Сольцы 20 февраля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Кабеева И.А.

подсудимого Девятова А.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Девятов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.161,ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Вину Девятова А.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Девятов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за личных неприязненных отношений, с целью напугать и взывать чувства страха у Потерпевший №1 за собственные жизнь и здоровье, сдавил двумя руками шею Потерпевший №1, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 в силу ограниченности пространства, непосредственной близости от нее Девятова А.В., нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и совершения им активных действий, носящих устрашающее воздействие, воспринимала для себя как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:40, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений похитил с прилавка одну бутылку конька «Дагестанский» стоимостью 230 рублей, спрятав ее в рукав куртки. Проходя с похищенным мимо кассы, был застигнут продавцом магазина Веселовой М.В. и директором магазина Васильевой Т.В., которые потребовали возвращения похищенного. Однако Девятов А.В., понимая, что его действия обнаружены, в продолжение своего умысла, направленного на хищение, действуя открыто, не реагируя на замечания Веселовой М.В. и Васильевой Т.В. покинул помещение магазина, направившись к ул. Новгородской, где около здания магазина «Магнит» был остановлен вышедшими следом за ним сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Девятов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Девятова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Девятову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Девятов А.В. совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к преступлениям против собственности средней тяжести, а второе- к преступлениям против жизни и здоровья небольшой тяжести..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Девятову А.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, по факту покушения на грабеж также, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ,- явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказаниеДевятову А.В. по каждому преступление обстоятельством суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из показаний самого подсудимого, а также материалов дела, совершение грабежа предшествовало употребление им алкоголя, предметом хищения явились алкогольные напитки. С учетом обстоятельств совершения преступлений, когда опьянение существенным образом повлияло на поведение Девятова А.В., сформировало его умысел на совершение преступлений, способствовало совершению преступлений и взаимосвязано с ними, что не отрицается Девятовым А.В., суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в котором обвиняется Девятов А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

Девятов А.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.154,156-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д.175), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.158,160).

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённых Девятовым А.В. преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, пределы санкции статей, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76, 76-1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Девятова А.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что по факту покушения на грабеж Девятов А.В. был задержан сотрудниками магазина сразу же на месте происшествия, о совершенном им хищении ничего не сообщал, раскрытию и расследованию обоих преступлений не способствовал, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, вред никаким иным образом не загладил. Признание Девятовым А.В. своей вины без совершения вышеуказанных действий, не является деятельным раскаянием, а сам он общественной опасности не утратил. Кроме того, ни потерпевшими, ни подсудимым не заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу. В материалах сведений о том, что Девятов А.В. принес извинения лично потерпевшим, либо предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов последних, отсутствуют. Не было им принято и мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку Девятовым А.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: бутылка конька «Дагестанский», переданный на хранение представителю собственника, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенными по принадлежности.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Солецкому району от 10 января 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 650 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое по 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вещественные доказательства по делу - бутылку конька «Дагестанский»- считать возращенным по принадлежности представителю собственника.

Процессуальные издержки в размере 3 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик