Решение № 2-542/2025 2-542/2025(2-6251/2024;)~М-5084/2024 2-6251/2024 М-5084/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело № 2-542/2025

УИД 52RS0015-01-2024-00010139-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 08 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец является потерпевшей стороной. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. В связи с наличием оснований для реализации права, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, срок для принятия решения по заявленному страховому случаю в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ Представителями страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля. Истец просил передать на ремонт автомобиль, об этом указывал в поданном заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и в отдельном повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., без его согласия. В заявлении истец выражал свой отказ на выплату денежных средств. При рассмотрении заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно приняв решение о выплате денежных средств, чем нарушила права истца. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. С размером выплаченного страхового возмещения истец категорически не согласен, данная сумма является не обосновано заниженной, поскольку недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая компания, не произвела восстановительный ремонт, в соответствии с законодательством РФ, изменила самостоятельно способ возмещения ущерба, в связи с чем должна возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой претензия в страховую компанию и вышеуказанное экспертное заключение, содержащие предложение о доплате страховой выплаты, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому, страховая компания приняла решение о доплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выплатив их ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной страховой компанией рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник Ф.И.В.). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек. По вышеуказанным причинам, указывает финансовый уполномоченный, выплата должна быть произведена с учетом износа заменяемых деталей, определенного на основании экспертного заключения. С данным решением истец категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Доказательств невозможности проведения ремонта страховой компанией не предоставлено по сегодняшний день. Обстоятельства, указанные АНО «СОДФУ», в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего истец полагает, что имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания со страховой компании страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую до дня фактического исполнения обязательства, размер которой на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам, действующим в регионе, неустойки, в обоснование которого представлено заключение специалиста ИП К.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оценке ущерба.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Центр Оценки» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Направление на станцию технического облуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не выдано.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО, не предлагалось истцу внести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец был готов произвести доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В связи с чем, ФИО3 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 171400 рублей (400 000 руб. – 194300 руб. – 34300 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, пропорционально лимиту ответственности страховщика, установленного подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, выплатило неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> но не более 400000 руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 000 руб., понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Установлено, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>%) с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> руб.; с истца в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, как необходимые и подтвержденные документально; в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,23 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

<данные изъяты> рублей 00 копеек – страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> - убытки, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> – почтовые расходы,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1 % на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>