Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело № 2-1603/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001227-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просил взыскать задолженность в размере 996 935,49 руб. из которых: 906935,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,054 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга 714 372,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму основного долга 714 372,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме 714 372,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО Плюс Банк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VWPolo, 2014 г.в., VIN№ в размере 1 419 235,68 руб., из которой сумма основного долга - 714 372,49 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 684206,40 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 20 656,79 рублей.

Также, указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21296,18 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки, модель VOLKSWAGENPOLO, VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 526 400,00 рублей.

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от 22.12.2023г.Уступка прав требования состоялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем Истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:2 522 284,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 459 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,054 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по ставке 27,90% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 906935,49 руб.

Сумма неустойки по ставке 0,05% в день, рассчитанной по состоянию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191723,29 руб.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 570154,97 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 90000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу регистрации и месту регистрации и пребывания. Уважительных причин неявки, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме 714 372,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО Плюс Банк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VWPolo, 2014 г.в., VIN№ в размере 1 419 235,68 руб., из которой сумма основного долга - 714 372,49 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 684206,40 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 20 656,79 рублей.

Также, указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21296,18 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки, модель VOLKSWAGENPOLO, VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 526 400,00 рублей.

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от 22.12.2023г.Уступка прав требования состоялась.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 522 284,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 459 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,054 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по ставке 27,90% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 906935,49 руб.

Сумма неустойки по ставке 0,05% в день, рассчитанной по состоянию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191723,29 руб.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 570154,97 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 90000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность в размере 996 935,49 руб. из которых: 906935,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (№ Ставрополя) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) 90000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,054 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга 714 372,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (№ г. Ставрополя) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму основного долга 714 372,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков