Решение № 12-423/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-423/2020

Мировой судья - Александрова Ю.С. дело № 12-423/2020 (5-9/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28 января 2020 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

08 октября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 19 ноября 2019 года рассмотрение дела направлено по месту жительства ФИО1 и передано на судебный участок № 30 Новгородского судебного района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

ФИО1, защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании защитник Куриков С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у дома <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с участием двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей при рассмотрении дела также был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством, при остановке был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела, находился при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания инспектора относительно применения обеспечительных мер были запечатлены на видео и соответствуют составленным документам. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ выразился во вскрытии мундштука, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются той же видеозаписью, на видофайле № …_1910 инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается, затем на видеофайле « …_1914 инспектор предлагает вскрыть мундштук ФИО1, последний отказывается, затем инспектор задает вопрос, будет ли ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отвечает отказом, затем инспектор задает вопрос, будет ли проходить ФИО1 медицинское освидетельствование, проедет ли он в медицинское учреждение, ФИО1 также отвечает отказом. Далее когда инспектор предлагает проставить подписи в процессуальных документах, и разъясняет их содержание, ФИО1 также соглашается с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (запись …_1920). Таким образом, выводы изложенные мировым судьей при вынесении постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.С. Корчева