Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-564/2020

дело № 2-564/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом в сумме 2 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора №. Согласно п.4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,7%. В соответствии с. п.7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором №, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 В соответствии с приложением № договора залога ФИО2 передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты><адрес>, VIN №, залоговая стоимость <данные изъяты>. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил. С неисполнением заемщиком принятых обязательств, заемщику и поручителям направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 979 149,88 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО2, ФИО6 надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, которые совпадает с адресом регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО5 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом в сумме 2 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,7%.

В соответствии с. п.7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором №, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договора:

• договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9,

• договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3,

• договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 В соответствии с приложением № договора залога ФИО1 передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость 530 000 руб.

Форма договоров поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени лимита.

Как видно из материалов дела заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 и поручителям ФИО7 и ФИО3 требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 149,88 руб., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 9 022 руб., просроченная задолженность по процентам – 64 893,47 руб., просроченная ссудная задолженность 900 000 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 545,51 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 688,90 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащую уплате неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17,56 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4 545,51 руб., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом – 688,90 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с приложением № договора залога ФИО2 передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость 530 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай за исх.№15/12527от 19.06.2020, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2,

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, а требования банка о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесены истцом по требованию об обращение взыскание на имущество ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию лишь с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 149,88 руб., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 9 022 руб., просроченная задолженность по процентам – 64 893,47 руб., просроченная ссудная задолженность 900 000 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 545,51 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 688,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на предмет залога по договору залога8598WY30TVPU1Q0RQ0WZ3FЗ01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 залог: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость 530 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов