Решение № 12-127/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-127/2017

12-127/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

24 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. <адрес> водитель грузового транспортного средства /автопоезда/ марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 2 ось на 4,58 % /10,458 т. при предельно допустимой 10.0 т./, установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства получен отрицательный ответ.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Тренд» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что арендатор, а не собственник автотранспортного средства является виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, она не имеет водительских прав и находится в отпуске по уходу за ребенком, и поэтому в момент совершения административного правонарушения не могла управлять автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что в течении 4 лет не является индивидуальным предпринимателем и грузоперевозками не занимается. Снята с регистрационного учета в налоговом органе. Просила учесть её материальное положение, а также то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В представленных дополнениях поддержала доводы жалобы, указав, что не осуществляет коммерческой деятельности по эксплуатации автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №. Приложила сведения о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, копию водительского удостоверения, копии расписок о получении арендной платы от ООО «Тренд».

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО5 в представленных возражениях указал, что совершение ФИО1, являющейся собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 определены предельно допустимые осевые нагрузки.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Законность работы фиксирующего устройства подтверждена. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава вменяемого ей административного правонарушения.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Каких-либо доказательств технического сбоя фиксирующего устройства не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 убедительно доказала свою невиновность.

Документы о передаче транспортного средства по договору аренды ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Копия договора аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования транспортным средством.

В судебное заседание не представлено лицо, владевшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, не доказана реальность передачи транспортного средства по договору аренды, отсутствуют иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами и реальность исполнения договора аренды который по своей правовой природе является возмездным договором.

Обстоятельства, при которых составлены расписки о получении ФИО1 от ООО «Тренд» денежных средств не установлены, подписи арендатора на расписках отсутствует, надлежащие бухгалтерские документы о расходовании обществом денежных средств и внесении арендной платы отсутствуют.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тренд», однако этого не сделала.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет с учетом заявленного ходатайства решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Громова