Приговор № 1-113/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

Уголовное дело № 1-113/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2024-001759-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Мамонтовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2023 года около 17 часов 28 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый Т-образный перекресток, образованный примыканием проезжей части <адрес> и, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 10-20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности предпринятого маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он (ФИО1) поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения автомобиля и около 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 45,2 м от угла <адрес> совершил на нее (Потерпевший №1) наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № причинен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Мамонтова А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в прениях просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред потерпевшему, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

При этом подсудимый загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб и моральный вред, однако иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступление вреда, ФИО1, не предпринято. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, неоднократно, а именно 16 раз, в коротки промежуток времени привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в поведении подсудимого после совершенного преступления, который принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения и возместил последней 100 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, неоднократно привлекался за нарушение ПДД к административной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вместе с тем, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 данного вида наказания. При этом, учитывая, что в состав населенного пункта – г. Санкт-Петербург, в котором проживает подсудимый, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ограничение выезда за пределы территории населенного пункта г. Санкт-Петербург.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривающих ответственность по главе 12 КоАП РФ, за совершение которых ФИО1 назначалось административное наказание в виде штрафа, которые оплачены, суд не находит. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств наказание, в связи с чем, суд признает возможным сохранить за ним соответствующе право.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ путем его хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории населенного пункта г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с серийным номером № с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах