Приговор № 1-277/2017 277/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № – 277/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Охрименко Л. Т., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шумейко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.12.2014 года Первомайским районным судом г. Омска по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 03.11.2016 года по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 года около 17.45 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном такси №, следующим от ООТ «<данные изъяты>» до ООТ «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, рукой открыл сумку, находившуюся на плече Потерпевший № 1., откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 10 000 рублей, с находившимися там денежными средствами в сумме 20 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 020 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду пояснил, что 01.06.2017 года он вместе с сожительницей ФИО5 поехал в кинотеатр «<данные изъяты>», для чего на ООТ «<данные изъяты>» они сели в маршрутное такси №, где он увидел ранее незнакомую ему женщину, на плече которой висела сумка. У него спонтанно возник умысел на хищение кошелька из сумки женщины. Он левой рукой открыл сумку, и левой рукой вытащил из сумки кошелек, после чего сказал своей сожительнице, что им надо выйти. Они вышли, зашли в магазин, где он открыл кошелек и осмотрел содержимое. На вопрос ФИО5, откуда у него этот кошелек, он ответил ей, что украл его. После того, как они вышли из ларька, их задержали сотрудники полиции, и произвели личный досмотр его, а также личный досмотр ФИО5. Денег в кошельке обнаружено не было. Сотрудникам полиции он сразу давал пояснения, что денежных средств в кошельке не было. При себе у него были личные денежные средства в сумме 300 - 400 рублей. В том, что украл кошелек вину признает, однако отрицает, что в кошельке находились денежные средства, а также считает завышенной сумму, в которую потерпевшая оценивает указанный кошелек.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 01.06.2017 года после прогулки в парке «<данные изъяты>» она ехала в маршрутном такси вместе со своей сестрой ФИО6 и подругой Свидетель №1. На ООТ «<адрес>» маршрутное такси остановили сотрудники полиции, которые попросили всех присутствующих проверить не похищен ли у кого-либо кошелек. Она открыла свою сумку и обнаружила, что молния на сумке у нее расстегнута, а кошелек в сумке отсутствует. Кошелек был коричневого цвета. Данный кошелек около года назад ей приобретал супруг за 15 000 рублей как подарок на рождение ребенка. Точную сумму денег, находившуюся в кошельке назвать не может. С собой она брала 5 000 рублей, из которых около 1 500 рублей они потратили в парке. Кошелек какое-то время находился у подруги, и она рассчитывалась за них. На данный момент кошелек она оценивает в 10 000 рублей. Она состоит в незарегистрированном браке, муж занимается бизнесом, общий доход семьи большой, ущерб для нее значительным не является. Исковых требований заявлять не желает. Кошелек с находившимися в нем картами был ей возвращен. Находящиеся в кошельке карты для нее материальной ценности не представляют.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 01.06.2017 года около 17 часов в районе ООТ «<данные изъяты>» он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, который представился как ФИО2. Сотрудником полиции ему и второму понятому, участвующему при проведении указанного мероприятия, были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 был задан вопрос о наличии у него при себе вещей, ему не принадлежащих. На что он ответил, что при себе у него имеется кошелек, который он похитил из сумки у женщины в маршрутном такси. Указанный кошек был обнаружен и изъят из левого кармана джинсов, одетых на ФИО1, в нем находились карты, денежных средств в нем он не видел. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, опечатаны оттиском печати, заверены подписью участвующих лиц. По результатам следственного действия был составлен протокол. В протоколе все было изложено верно. Все участвующие лица в указанном протоколе расписались. Замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР полиции УМВД России по <адрес>. 01.06.2017 года около 17 часов при несении службы на <адрес>, он совместно с напарником Свидетель №4 обратил внимание на молодого человека, который стоял на остановке «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. Это был ФИО2, который состоит на учете как вор-карманник. Вместе с ним была ФИО5, которая также состоит на учете как вор-карманник. Подъехало маршрутное такси №, ФИО2 зашел в него. Они вместе с напарником также проследовали в маршрутное такси. Во время движения по <адрес> ФИО2 вытащил у девушки из сумки, весящей на плече, кошелек. На остановке «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО5 вышли из маршрутного такси, и зашли в киоск, расположенный на остановке. Через пару минут ФИО2 и ФИО5 вышли, и были задержаны. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, при нем был обнаружен кошелек. Значительной денежной суммы в кошельке не было, все похищенное было описано. На вопрос, откуда у него при себе данный кошелек, ФИО2 пояснил, что похитил его из сумки девушки в маршрутном такси. Личный досмотр проводил Свидетель №4, а он в это время проследовал до ООТ «<данные изъяты>», где в маршрутном такси № сообщил девушке, из сумке которой был похищен кошелек, о случившемся. ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Свидетель №4, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР полиции УМВД России по <адрес>. При несении службы совместно с ФИО7 по ранее полученной информации на ООТ «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес> в направлении ООТ «<данные изъяты>» 01.06.2017 около 17.30 часов были замечены ФИО2, и ФИО5, состоящие на учете в ОСО УР УМВД России по <адрес> в категории «вор-карманник», которые перешли дорогу и встали на остановке, обращая внимание на сумки граждан. Когда к остановке подъехало маршрутное такси № в направлении ООТ «Декабристов» ФИО1 и ФИО5 прошли на посадку, он и ФИО7 также проследовали на посадку в маршрутное такси. Во время движения ФИО2 встал за стоящей в проходе девушкой, как позже стало известно - Потерпевший №1, у которой на правом плече висела женская сумка. ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 и рукой проник в сумку, похитив из нее кошелек. Затем ФИО2 и ФИО5 вышли на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> и сразу прошли в киоск, расположенный на остановочном пункте. Он и ФИО7, также вышли на остановке и на непродолжительное время потеряли из виду ФИО2 и ФИО5, которых в последующем обнаружили в киоске по продаже табака, где и было проведено задержание. В ходе личного досмотра в джинсах ФИО2 был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 20 рублей, банковские карты, и дисконтные карты. Иного имущества обнаружено и изъято не было. На вопрос о принадлежности кошелька, последний пояснил, что похитил его из сумки девушки в маршрутном такси. Обнаруженное было изъято и упаковано. Действиями ФИО7 было установлено, что кошелек был похищен у Потерпевший №1 (л. д. 42 - 44),

- свидетель Свидетель №1, что 01.06.2017 года около 15.30 часов она совместно с Потерпевший №1 и ее младшей сестрой поехали в парк «<данные изъяты>». Потерпевший №1 взяла с собой денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые положила в свой кошелек. После прогулки в парке, где Потерпевший №1 за все рассчитывалась, она видела, что в кошельке у нее были купюры номиналом 1 000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей, каким еще номиналом были деньги она не видела. Когда они ехали в маршрутном такси № на одной из остановок в салон вошли ранее не знакомые ей ФИО2 и ФИО5, которые остались возле двери, находились возле Потерпевший №1 у которой на плече висела сумка. Она обратила внимание, что ФИО2 как будто специально близко прижимается к Потерпевший №1, толкает ее. То же самое делала ФИО5, которая стояла справа от Потерпевший №1. На одной из остановок данные лица вышли, а на остановке «<данные изъяты>» в салон маршрутного такси зашел сотрудник полиции и попросил пассажиров проверить, не пропал ли у кого-либо кошелек. Она проверила свою сумку, у нее все было в порядке, а Потерпевший №1 обнаружила, что из ее сумки похищен кошелек (л. д. 17 - 18).

- свидетель ФИО5, что 01.06.2017 года она вместе с сожителем ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>, они распивали алкоголесодержащие коктейли. Около 17 часов, она и ФИО2 вышли из дома и направились на ООТ «№» в <адрес>, чтобы поехать в кинотеатр ТВЦ «<данные изъяты>». Когда они ехали в маршрутном такси на остановке «<данные изъяты>» ФИО2 стал выходить из маршрутного такси, она направилась за ним. ФИО2 направился к киоскам, которые расположены на остановке и зашел в один из киосков, она следовала за ним. Она увидела, что ФИО2 достал женский кошелек, коричневого цвета и собирался посмотреть, что находится внутри. Однако, он не успел этого сделать, так как их задержали сотрудники полиции. Тогда же она узнала, что ФИО2 похитил кошелек у девушки, когда они ехали в маршрутном такси №. Она не знала, что ФИО2 собирается похитить кошелек или другое ценное имущество. Он ее в свои планы не посвящал. Они не договаривались вместе совершать преступление. (л. д. 19 - 20).

Согласно протоколу личного досмотра от 01.06.2017 года у ФИО2 из левого кармана джинсов был изъят кошелек, в котором находились деньги в сумме 20 рублей. Банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Совкомбанк», дисконтные карты: OSTIN, 2 дисконтные карты Парфюм Лидер, Летуаль, 2 дисконтные карты Ваr, «gloria-jeans», «Аптека от склада», «Ювелирный Союз», «Magic парк», «Охапка», «Красно золото», «IKEA FAMILY», «Media Mark», «Занзибар», «MANILLA», «Россювелирторг». (л. д. 5).

Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. д. 60 - 61, 64).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что данное хищение совершил ФИО2.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7, которые были непосредственными свидетелями совершения данного преступления ФИО2 и участвовали в его задержании, свидетелями Свидетель №3 и ФИО5, которые со слов самого ФИО2 знают, что именно он совершил хищение кошелька из сумки, а также протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у данного лица был обнаружен и изъят кошелек.

Факт совершения хищения данного имущества у Потерпевший №1 не отрицается и самим ФИО2.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершение хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение хищением ФИО2 кошелька из сумки Потерпевший №1, которая находилась при ней.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

Также суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение денежных средств в сумме 3 500 рублей, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, а также хищение дисконтных карт и банковских пластиковых карт, поскольку в соответствии с обвинительным заключением они не имеют материальной ценности для потерпевшей.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого оконченного состава преступления, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после совершения хищения кошелька он зашел в киоск, где осмотрел данный кошелек и увидел отсутствие в нем денежных средств и только после выхода из данного киоска он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что после совершения хищения прошел значительный промежуток времени, в течении которого подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным кошельком, а также его содержимым.

Данное обстоятельство установлено и из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, которые поясняли, что на время потеряли ФИО2 и лишь через некоторое время установили место нахождения данного лица, после чего и задержали его.

Суд не соглашается с позицией подсудимого в части несогласия со стоимостью кошелька, поскольку свою позицию по данному вопросу потерпевшая обосновала в судебном заседании, а также она подтверждается материалами уголовного дела, а именно распечаткой с интернет сайта о стоимости данного вида кошелька, в связи с чем суд берет ее за основу.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что совместно с кошельком подсудимым были похищены и денежные средства в сумме 20 рублей, что не отрицается подсудимым и подтверждается протоколом личного досмотра.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, частичное признание вины, что свидетельствует о том, что он все-таки раскаивается в совершенном деянии.

Обстоятельством, смягчающим наказания в силу ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его здоровье, признательные показания, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, а также отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступления.

Учитывая категорию преступления, которая связана с хищением личного имущества граждан, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания определяет колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу изменить на содержание под стражей и содержать его в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 24.08.2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья