Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Цуриковой Т.А.,

при секретаре Шевине А.Д.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Мой дом», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Хабаровская 27 А», ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, проведенных экспертиз и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя обратилась с указанным иском к ООО «Управляющая организация «Мой дом» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, выезжала с дворовой территории дома в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью звонка через телефон она набрала номер «ворот», для того чтобы автоматические ворота открылись и она смогла выехать из двора (данные ворота являются электронно-механическими и управляются через телефонную линию, абонент желающий открыть ворота звонит оператору, т.е. ответчику, с просьбой открыть ворота). После набора вышеуказанного телефонного номера ворота открылись, она стала выезжать задним ходом с территории двора. Во время проезда через ворота, левая створка ворот стала самопроизвольно закрываться, после чего створка ударила по боковому левому зеркалу принадлежащего истцу автомобиля. ФИО3 остановила автомобиль, так как понимала, что если поедет дальше, то створка поцарапает кузов автомобиля. Водительская дверь была блокирована створкой ворот, она, не выходя из автомобиля, решила заехать обратно во двор, вследствие чего левой створкой автоматических ворот были причинены повреждения левой боковой стороне автомобиля: повреждение корпуса левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 61 700,00 руб. – возмещение стоимости ремонта автомобиля, 9 160,18 руб., 3 053,39 руб. – возмещение стоимости услуг по проведению экспертиз, 20 000,00 руб. – возмещение оплаты услуг представителя, 2 776, 40 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала по доводам, указанным в нем, в дополнение пояснила, что в период времени, указанный в исковом заявлении она решила поставить автомобиль на охраняемую стоянку, для чего задним ходом выезжала из придомовой территории. Во время движения через ворота начала захлопываться левая створка ворот, далее створка ударила по зеркалу заднего вида около водительской двери и стала упором в водительскую дверь. Она расстроилась, испугалась, не стала открывать дверь автомобиля, т.к. не хотела причинить еще больший ущерб. Далее решила въезжать во двор, тем самым причинила вред всей стороне автомобиля. Когда въехала обратно во двор, позвонила управляющему, дежурному диспетчеру, они приняли заявку и сказали, что перезвонят. В автомобиле 5 дверей, между передними сидениями установлена коробка передач и панель, выйти через другую дверь возможности не было, так как она была в зимней одежде. Возможность выйти через другую дверь она не рассматривала, т.к. полагала, что вторая сворка ворот могла так же закрыться.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном размере. Пояснил, что истец действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в автомобиле находится ее годовалый ребенок.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, иск признала в части 26 400, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта левого зеркала заднего вида и передней левой двери, поскольку именно данные повреждения возникли вследствие удара створкой ворот автомобиля истца).

Свидетель ФИО5 пояснил, что является управляющим домами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они встретились и истцом по вопросу повреждения ее автомобиля воротами, она пояснила, что при выезде задним ходом воротами повреждена левая дверь ее автомобиля. Рассказала также, что когда створка ворот захлопнулась, она вышла из автомобиля, пыталась отодвинуть ворота, потом заехала обратно во двор. После указанного случая он проверял ворота, они были исправны. Ширина ворот 5, 25 метров, через них могли одновременно проехать два автомобиля марки <данные изъяты> На воротах установлены датчики движения, которые бы сработали, если в зону их действия попал автомобиль и ворота бы открылись еще на 30 сек. Считает, что у истца имелась возможность вызвать ГИБДД, позвать на помощь людей, если бы дверь действительно была заблокирована.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобным действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (паспорт транспортного средства №).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, данным в судебном заседании, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО3 ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак № собралась выехать из дворовой территории дома по адресу: <адрес> для постановки автомобиля на охраняемую стоянку. Автоматизированные выездные ворота открылись, она стала выезжать задним ходом. Когда автомобиль двигался мимо ворот, левая створка ударила по боковому левому зеркалу автомобиля, от чего зеркало сложилось, створка ударила по водительской двери. Далее истец заехала обратно во двор, в следствии чего данной створкой была повреждена задняя левая пассажирская дверь и задний бампер по левой стороне автомобиля.

Указанный обстоятельства не опровергаются ответчиком, не противоречат доказательствам по делу (в том числе акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), в связи с чем судом считаются установленными.

Согласно смете № авторизованного центра «Саммит моторс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 61 700, 00 руб.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец ФИО3 имела возможность избежать негативные последствия в виде причинения вреда имуществу после удара створкой ворот по автомобилю, однако, не рассматривая иные возможные способы разрешения сложившейся ситуации (вызвать сотрудников ГИБДД, МЧС или управляющей компании немедленно после случившегося, проехать на автомобиле немного назад во двор, чтобы обеспечить возможность открывания водительской двери и не допустить столь значительных повреждений задней двери и заднего бампера), приняла решение заехать обратно во двор, чем допустила образование на принадлежащем ей автомобиле повреждений задней левой двери и заднего бампера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях истца грубой неосторожности, и подлежат учету при определении размера компенсации вреда в силу вышеуказанной нормы закона.

К доводам истца о том, что в сложившейся ситуации она вынуждена была заехать обратно во двор, поскольку не имела возможности выйти из автомобиля из-за блокировки водительской двери, суд относится как к недостоверным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот носит формальный характер, составлен без учета фактических обстоятельств дела, не учтена возможность выхода из машины конкретного водителя в условиях создавшейся ситуации, при этом имеющаяся в заключении фототаблица содержит ссылку на конфигурацию салона аналогичной модели автомобиля «<данные изъяты>», что недопустимо для производства подобного вида исследований.

Кроме того, выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается результатами эксперимента, представленного суду ответчиком (приобщена видеозапись и акт от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлено, что в случае блокировки водительской двери автомобиля участники эксперимента, находясь в салоне автомобиля на водительском кресле, имеют возможность выйти из автомобиля без освобождения блокированной водительской двери. А также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО3 приходила к нему на прием как к управляющему домом, при этом сказала, что после удара автомобиля створкой ворот, она выходила из автомобиля. Аналогичные пояснения даны свидетелем при опросе его дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также суд критически относится к доводам представителя истца о том истец действовала в крайней степени необходимости, т.к с ней в машине был больной ребенок, необходима была поездка в медицинское учреждение, поскольку они противоречат показаниям истицы о том, что целью ее поездки являлась постановка автомобиля на охраняемую стоянку.

Согласно сметного расчета авторизованного центра «Саммит моторс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (исходя из образовавшихся первичных повреждений в результате удара автоматизированными воротами ООО «УО «Мой дом») составляет 26 400, 00 руб.

С учетом имевшейся грубой неосторожности истца, принципа разумности и справедливости, требования о взыскании стоимость ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично, в размере 26 400 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 9 160, 18 руб. (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не принимается, расходы на проведение экспертизы не расцениваются как расходы для восстановления прав. В этой связи суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению экспертизы в размере 3 053, 39 руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации нашла отражение в Обзор судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014).

Согласно материалам дела, квартира <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает истец, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № ООО «УО «Мой дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

С учетом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензионные письма в адрес ответчика, которые не удовлетворены.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 45 560, 18 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО3, равен 22 780, 09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 250, 21 руб. В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ сумму уплаченной государственной пошлины 2 776, 40 руб. вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, проведенных экспертиз и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» в пользу ФИО3 68 340 рублей 27 копеек, и них: 26 400 рублей 00 копеек – стоимость ремонта автомобиля, 9 160 рублей 18 копеек – стоимость по проведению экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 22 780 рублей 09 копеек -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 250 рублей 21 копейку.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 776 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года