Апелляционное постановление № 22К-4583/2025 К-4583/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/12-264/2025

Судья Озерова П.П. №к–4583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО8, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, признать действия (бездействие) дознавателя ОП-1 УМВД РФ по <адрес> ФИО6 по неуведомлению его об отказе подзащитного ФИО8 в его помощи как защитника в соответствии ст. 52 УПК РФ по уголовным делам №№, №, №, с указанием даты составления отказа и места составления данного отказа, незаконными и не обоснованными, возложении обязанности на дознавателя ОП-1 УМВД РФ по <адрес> ФИО6 уведомить его надлежащим образом об отказе подзащитного ФИО8 в его помощи как защитника в соответствии ст. 52 УПК РФ по уголовным делам №№, №, № с указанием даты составления отказа и места составления данного отказа. Считает, что инициатива отказа от защитника ФИО1 исходила от дознавателя, а не от подозреваемого, что является нарушением закона, так как только Маркасьян, а не Дашкевич в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была знакома с информацией о назначенном ею защитнике Сивцевой. По смыслу ответов должностных лиц отдела ОП-1 УМВД РФ по <адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, им как защитником по назначению ФИО8 процессуальные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его якобы отказом от него в качестве защитника, не исполнялись и приняты не будут. Действиями (бездействием) должностных лиц ОП-1 УМВД России по <адрес> на него как на адвоката, назначенного защитником по назначению в соответствии со ст. 50 и 51 УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фактически было организовано вмешательство в его законную деятельность адвоката с целью помешать осуществлять профессиональные полномочия. Так же действия (бездействие) должностных лиц нарушили его право на выплату вознаграждения за свои процессуальные обязанности в качестве защитника по назначению в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев. Неопределённость, неосведомленность о дате отказа подзащитным от его защиты и даты уведомления препятствует ему в подаче заявления об оплате процессуальных издержек. Данные требования им были изложены в дополнении к жалобе изложенной ДД.ММ.ГГГГ, однако в итоговом решении суда были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалобу в порядке данной статьи в защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого вправе подать его защитник (адвокат), допущенный к участию в уголовном деле. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № прямо указывает, что если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). Ключевым условием является статус защитника, то есть факт его допуска к участию в конкретном уголовном деле.

Из представленных материалов следует, что дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 о соединении уголовных дел №, №, №, №, №, № в одно производство, а также об отказе от услуг адвоката ФИО1, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат ФИО1 не являлся защитником ФИО8 по данному уголовному делу. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №<адрес> и принято им к производству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поданная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как стадия досудебного производства по делу окончена, все вопросы, изложенные в жалобе, ФИО8 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными.

При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку решение суда, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может не предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, такое постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 со стороны должностных лиц ОП-1 УМВД России по <адрес> на него как на адвоката по назначению для осуществления защиты ФИО8, исходя из обстоятельства дела, отсутствовало вмешательство в его законную деятельность адвоката с целью помешать осуществлять профессиональную деятельность. Фактически доводы апелляционной жалобы связаны с оплатой вознаграждения адвоката в качестве защитника ФИО8, однако заявитель ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в ОП №УМВД России по <адрес>, в связи с чем постановление о выплате процессуальных издержек не выносились. Какие-либо препятствия для обращения с заявлением ФИО1 за выплатой процессуальных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9