Решение № 12-9/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-9/2024

61MS0184-01-2024-000060-96


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать дорожно-транспортное происшествие, умысла выезда на встречную полосу у него не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 декабря 2023 года в 21 час. 25 мин., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством Шевроле Cruze, г/н № на <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №, "Г".

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами суд не может согласиться, поскольку исходя из исследуемых материалов дела и фактических обстоятельств дела, вина ФИО1 в умышленном выезде на полосу встречного движения преждевременно признана установленной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Однако мировой судья доводы ФИО1 полностью проигнорировал, не дав им правовой оценки.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он двигался по автодороге, увидел останавливающуюся машину, которая поворачивала налево без включенного поворота.

Из отобранных 21 декабря 2023 года инспектором ГИБДД при оформлении административного материала объяснений ФИО1 следует, что он ехал по автодороге на принадлежащем ему автомобиле, обратил внимание на то, что двигавшийся впереди его машины автомобиль неожиданно начал совершать поворот налево, при этом водитель не включил соответствующий сигнал поворота. Для того, что бы избежать столкновения, он начал объезжать данный автомобиль по встречной полосе, но не успел.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобили Шевроле Cruze и ВАЗ 21103 двигались в попутном направлении, в одной полосе движения, автомобиль ВАЗ впереди, а автомобиль Шевроле Cruze - позади него. Поворот налево разрешен дорожной разметкой и запрещающих поворот знаков на дороге не имеется.

Таким образом, мировому судье надлежало выяснить: если транспортные средства двигались в попутном направлении, в одной полосе движения, что предполагало соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, осуществлен ФИО1 выезд на полосу встречного движения, в силу умысла на нарушение правил дорожного движения, либо в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 начал маневр поворота налево неожиданно для водителя автомобиля Шевроле Cruze, не включив соответствующий сигнал поворота.

Однако, мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку, мировым судьей в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вынесенное по делу судебное постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: