Решение № 07-156/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 07-156/2025

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 07р-156/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах АО «Ульяновский механический завод» на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-24/27827П от 24 октября 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024 г. № 12-1708/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении АО «Ульяновский механический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-24/27827П от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024 г. № 12-1708/2024, АО «Ульяновский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1, действующий в интересах АО «Ульяновский механический завод», оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Ульяновский механический завод» события и состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на обжалование постановления коллегиального органа от 24 октября 2024 г., тогда как предметом рассмотрения районным судом являлось постановление от 14 октября 2024 г. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении информации о техническом средстве с серийным номером 103064 (наименование средства измерения, номер свидетельства о поверке, дата поверки и срок ее действия), однако указанные доводы судом первой инстанции проигнорированы. Также не получил оценки судом и довод об отсутствии в обжалуемом постановлении достоверно установленного времени совершения вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что общество не располагается в г. Волгограде и в целом не обязано отслеживать публикации местных СМИ, а также знакомиться с официальным интернет-сайтом администрации Волгограда. Дополнительно обращает внимание на то, что суд, отклоняя довод о явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям вменяемого правонарушения, не дал оценку конкретным обстоятельствам вменяемого правонарушения, ограничившись формальным подходом, указав на назначение наказания в пределах санкции ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав с использованием системы видео-конференц-связи защитника АО «Ульяновский механический завод» ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного среде на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из вынесенного по делу постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-24/27827П от 24 октября 2024 г. объективно следует, что 1 октября 2024 г. в период с 11:41 до 12:20 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, 1, было размещено транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства па парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Ульяновский механический завод», дата регистрации: 14 октября 2002 г., адрес регистрации: <адрес>, 94, № <...> которое было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба(п.1); разрешаются заявленные отводы и ходатайства (п.6); оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (п.7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024 года следует, что приведенные нормы закона при рассмотрении жалобы защитника юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности от 24 октября 2024 года судьёй районного суда исполнены не были.

Так, из решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда следует, что судом первой инстанции рассматривалась жалоба на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-24/27827П от 14 октября 2024 г.

Между тем, следует отметить, что жалоба защитником АО «Ульяновский механический завод» была подана на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-24/27827П от 24 октября 2024 г.

Кроме того, судом в решении дана оценка только доводам заявленной защитником жалобы об отсутствии сведений в постановлении коллегиального органа о месте совершении административного правонарушения, о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом в жалобе были приведены иные доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении информации о техническом средстве Комплекс КПА «Ультра» с серийным номером 103064, которым была выполнена идентификация государственного регистрационного знака № <...> 1 октября 2024 г. в 12:20:52.

В порядке п.2.2 Постановления администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» оплата услуг за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Однако, в решении судьи районного суда данный довод в жалобе защитника АО «Ульяновский механический завод» какой-либо оценки судьи районного суда не получил и своего отражения в мотивировочной части решения судьи не нашел, информация о наименовании средства измерения, номер свидетельства о поверке, дата поверки и срок ее действия истребована не была.

Явка представителя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград, для выяснения данных обстоятельств также обеспечена не была.

Каких-либо запросов, в целях выяснения причин имеющихся противоречий судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы жалобы предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении АО «Ульяновский механический завод» подлежит отмене, а дело - возвращению судье Центрального районного суда г.Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024г. № 12-1708/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении АО «Ульяновский механический завод» отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков