Решение № 12-54/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

... 10 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. ... от ..., вынесенное в отношении ООО «ЭРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (далее также - ООО «ЭРА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЭРА» ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «ЭРА» в системе «Платон», имевший ... достаточный положительный баланс, но по неустановленным и независящим от ООО «ЭРА» причинам. Из личного кабинета системы «Платон» следует, что денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства также речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства. Представитель ООО «ЭРА» также указывает, что списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ... по ... начало периода 202 066,56 руб. на конец периода 192 162,89 руб., денежные средства списывались (детализация начислений платы по транспортным средствам прилагаются к жалобе). Таким образом, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения БУ работало в штатном режиме и с действующем сроком службы. Как видно из данных, отраженных в личном кабинете владельца транспортного средства ООО «ЭРА» на официальном сайте системы взимания платы «Платон» в разделе «Бортовые устройства» представлены модели БУ, предназначенных для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления. Дата окончания срока службы до .... Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы не подавало. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движения, пологая, что БУ работает в штатном режиме. Между тем рассматриваются случаи, начиная с ..., поскольку эти нарушения произошли не по вине перевозчиков или системы, Ространснадзор и «Платон» совместно работают над тем, чтобы избежать вынесения штрафов в подобных ситуациях, принимая во внимание объективные факторы. С ... оператор системы обрабатывает более 100 жалоб ежедневно о неверно выставленных штрафах. На данный момент рассмотрено более 3000 обращений по 12 500 постановлениям (это 5% от общего числа). Из них около 800 штрафов подлежит отмене из-за подтвержденного влияния РЭБ. Остальные штрафы признаны обоснованными, и основные причины нарушений следующие: истекший срок службы устройства; наличие задолженности по оплате. ... оператор системы «Платон» официально признал существование проблемы в своем телеграмм - канале. В компании подтвердили, что РЭБ действительно мешает работе бортовых устройств и рекомендовали перевозчикам обжаловать штрафы. Оператор системы «Платон» отменил необоснованные штрафы, полученные перевозчиками из-за работы средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) на юге России. Об этом сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу «Платона». Министерством обороны России, использует систему радиоподавления «Поле-21», которая позволяет глушить сигналы спутниковой навигации всех существующих сегодня систем - GPS, ГЛОНАСС Galileo и Beidou. Система состоит из станции радиопомех подключенной к передающим антеннам сотовой связи на вышках. Считает, что ужесточение контроля со стороны государственных органов создает дополнительные финансовые сложности. Данные правила не были ясны, и в результате многие из них стали жертвами незаслуженных наказаний. Также по сообщению ТАСС, оператор системы «Платон» отменил необоснованные штрафы, полученные из-за влияния РЭБ, если по этим случаям еще не были вынесены постановления о штрафах. Далее по данным пресс-службы компании, "Платон" совместно с Федеральным дорожным агентством принял решение временно отключить фиксацию нарушений, которые основаны на данных бортовых устройств. Это сделано для устранения проблемы со штрафами, вызванными некорректной работой систем контроля в зонах действия РЭБ. Первоначально это касалось десяти объектов, но впоследствии практика была расширена до 32. Сейчас в особом режиме функционируют 32 камеры, где было зафиксировано воздействие РЭБ. В зоне движения работают РЭБ, они создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. В результате бортовые устройства «Платон» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что всё порядке. Денежные счета не списываются, получают штрафы. Причина - конфликт между бортовыми устройствами системы и средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые используются для защиты от беспилотников. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности на основании пп. «б», «в», «г» п. 12 Правил также подтверждается тем обстоятельством, что эти нарушения применимы при движении транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство, продолжение транспортного средства движения транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта. Маршрутная карта оформляется в случае утраты или неисправности бортового устройства, данное устройство «активное» транспортное средство Е416РЕ15 согласно распечатке из личного кабинета системы «Платон» (прилагается). Как следует из предоставленных материалов денежные средства, подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. Представитель ООО «ЭРА» указывает, что во Владикавказе, режим опасности атаки беспилотников объявлен в Северной Осетии - Алании. Об этом предупредил население глава республики С.. Он заверил, что оперативный штаб работает круглосуточно. Все силы и средства переведены в режим повышенной готовности. По материалам Telegram-канала "ВЕСТИ АЛАНИЯ" Подробнее: .... Представитель ООО «ЭРА» считает, что в действиях ООО «ЭРА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ЭРА», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЭРА» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 13:14:27 на 513 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-... «...», ...-... собственник транспортного средства марки «МК-3554-03», государственный регистрационный знак ... (СТС ...) ООО «ЭРА», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации СМК № ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «ЭРА» в подтверждение доводов жалобы о невиновности указала на то, что установленное бортовое устройство с заводским номером было включено и исправно, о чем свидетельствуют распечатки из личного кабинета.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») на запрос суда по постановлению ... от ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) ... в реестре взимания платы (далее – СВП) с ... 16:19:53 зарегистрировано за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... с ... 12:17:37 закреплено бортовое устройство .... Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 13:14:27 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-... "..." (... км 0 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил). Данные о пройденном транспортным средством пути в СВП в период ... 14:18:43 - ... 11:13:35 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... за указанный промежуток времени не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается). По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ ... по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-... "..." не была внесена по обстоятельствам, независящим от ВТС и оператора СВП. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ ... не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая ответ ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-31121, что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, следовательно, действия ООО «ЭРА» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭРА», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания» (ООО «ЭРА») ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. ... от ..., вынесенное в отношении ООО «ЭРА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян