Апелляционное определение № 33-1689/2026 от 18 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-2891/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1689/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просила установить факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока при пересылке РПО №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца ответчиком направлено РПО №. Указанное РПО доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства - с задержкой 1 день. Таким образом, ответчиком нарушены права истца - потребителя услуг ответчика, не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи. Ответчик в ответе на претензию истца подтвердил, что почтовое отправление доставлено с нарушением срока. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы на стадии досудебного урегулирования спора и при обращении в суд. Также истцом понесены почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» отказано.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям годичного срока исковой давности.

Полагает, в данном случае срок исковой давности составляет 2 года, что вытекает из норм, регулирующих отношения из договора бытового подряда.

Считает, срок исковой давности приостанавливался с момента направления истцом претензии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором №, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Данным почтовым сообщением в адрес истца направлялся ответ на претензию, ранее направленную истцом. Почтовое отправление являлось служебным, стоимость услуг составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку фактов нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, признав факт нарушения контрольных сроков доставки РПО, возместить понесенные расходы, убытки, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права в виде предоставления платных услуг почтовой связи ненадлежащим образом по вине ответчика, возместить компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей за нарушение сроков доставки почтового отправления, а также юридические услуги в сумме 4 000 рублей, почтовые услуги в сумме 80,70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 180 рублей, штраф (л.д. 45).

АО «Почта России» отказало в удовлетворении требований (л.д. 40).Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заказчиком услуг связи является ответчик, направивший в адрес истца служебное почтовое отправление, в связи с чем, для истца, как потребителя услуг связи, не имеет правового значения срок прохождения РПО в подразделениях ответчика. Кроме того, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к правоотношениям сторон составляет один год и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, по общему правилу собственником почтового отправления является отправитель, которому в силу пункта 42 Правил оказания услуг почтовой связи принадлежит право распоряжаться регистрируемым почтовым отправлением и как следствие, право на получение компенсации за утрату, повреждение регистрируемого почтового отправления или нарушение контрольных сроков, предусмотренных статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», а также право на получение компенсации морального вреда.

Адресату такое право принадлежит в том случае, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата, однако отправитель, которым является ответчик, направивший служебное РПО, от своих прав не отказался.

При этом материалами дела подтверждается доставка ответчиком почтового извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ и неудачной попытке вручения спорного отправления, которое вручено истцу при повторной попытке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в действиях АО «Почты России» отсутствует нарушение прав и законных интересов истца как потребителя при получении услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, ФИО1 к ответчику АО «Почта России» за оказанием соответствующих услуг почтовой связи не обращалась, следовательно, установленная законом презумпция о присуждении компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего спора не действует.

В этой связи, судебная коллегия учитывает также и то, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не обосновала, в чем выразились её нравственные страдания и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт его причинения.

При этом, доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен составлять 2 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи - почтовых, телефонных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина. Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2).

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (6 месяцев) и исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).

Указанный сокращенный срок исковой давности по требованиям к оператору почтовой связи соответствует сроку исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год, ст. 797 ГК РФ), поскольку оператор почтовой связи вправе предъявить требования к перевозчику только в течение этого срока.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям истца к ответчику АО «Почта Россия» подлежит применению годичный срок исковой давности.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________