Приговор № 1-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «23» января 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 813 от 23.01.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-5/2020 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 30.12.2014 года подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 12.01.2015 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

06.07.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района, Воронежской области подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 22.12.2015 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов, у подсудимого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком <***>.

Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,015 мг/л., будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, осуществлял управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и возле дома №, указанного населенного пункта, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных дознанием, проведенного в сокращенной форме, и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, так он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием в виде остеохондроз позвоночника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока основного наказания, учитываются обстоятельства невозможности назначения наказания в виде лишения свободы (ч. 1, ст. 56 УК РФ), то, что наказание в виде принудительных работ назначается как альтернатива лишению свободы (ч. 1, ст. 53.1 УК РФ), поэтому данный вид наказания также не подлежит назначению, что дает суду основания считать, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, являются обязательные работы, в связи с этим подлежат применению положения ч. 5, ст. 62 УК РФ (не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), далее ч. 1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства в виде: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, хранящийся у ФИО2 подлежит возвращению последнему, паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке № 13/800, возвращенные ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, подлежат возврату старшему инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области ФИО6, копии паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке № 13/800, диск DVD-R с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 /сто шестьдесят/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства в виде: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, хранящийся у ФИО2 возвратить последнему, паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке № 13/800, возвращенные ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, возвратить старшему инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области ФИО6, копии паспорта анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке № 13/800, диск DVD-R с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин