Апелляционное определение № 33-427/2026 от 21 января 2026 г.

Дело №2-2449/2025 (33-427/2026) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0038-03-2025-004366-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда от 1 декабря 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломабрдов и негосударственных пенсионных фондов от 20 мая 2025 года №У-25-48871/5010-012 в части удовлетворения требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 25 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24569 рублей 91 копейки».

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением, с требованиями признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года №У-25-48871/5010-012 в части взыскания с банка излишне оплаченных процентов по кредитному договору в размере 24569,91 руб. за период с 25.12.2024 по 25.02.2025 в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №55167581-ДО-МСК-22, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1336719,0 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 8,5 % годовых, но в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней кредитор вправе установить размер процентной ставки 28,7 % годовых.

21.12.2022 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования, который расторгнут 11.01.2023 по инициативе страхователя.

В связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию, ПАО Банк «ФК Открытие» изменило процентную ставку по кредиту, увеличив ее до 28,7 % годовых.

23.05.2024 ФИО1 представила в АО Банк «ФК Открытие» договор страхования от 22.05.2024, заключенный со СПАО «Ингосстрах» и просила снизить процентную ставку по кредиту до 8,5 % годовых.

В отношении данного заявления ФИО1 сообщено, что по условиям кредитного договора №55167581-ДО-МСК-22 банк вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней повысить размер процентной ставки.

13.12.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования №556-24/Ц-01, в соответствии с которым все права (требования), в том числе по кредитному договору №55167581-ДО-МСК-22, переданы Банку ВТБ (ПАО). Указанному кредитному договору присвоен номер V926/01021-0001327, на момент передачи прав (требований) процентная ставка по кредитному договору составляет 23,7 процента годовых.

06.03.2025 ФИО1 представила в Банк ВТБ (ПАО) договор страхования от 22.05.2024, заключенный со СПАО «Ингосстрах». Указанный договор банком принят не был, поскольку представлен с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 4 кредитного договора.

Не согласившись с решением банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с банка в ее пользу взысканы излишне оплаченные проценты в размере 24569,91 руб. за период с 25.12.2024 по 25.02.2025 в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку по договору цессии банку были переданы права по кредитному договору, ставка по которому составляла 28,7 % годовых, в связи с чем при начислении процентов за период с 25.12.2024 по 25.02.2025 банк руководствовался действующими условиями кредитного договора.

Денежные средства с банка взысканы за период, когда договор страхования не был предоставлен заемщиком. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что заемщиком пропущен тридцатидневный срок для предоставления договора страхования.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора цессии банку передан кредитный договор, страховой полис в комплекте документов отсутствовал. По договору уступки переходят права и обязанности и в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

В жалобе указывается, что обстоятельства отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении требований ФИО1 о снижении процентной ставки до 8,5 % годовых судом первой инстанции не устанавливались, однако имеют существенное значение для дела.

Суд необоснованно возложил обязанность по оспариванию условий договора цессии на потребителя финансовых услуг, не применил к спорным отношениям положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк «ВТБ» (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагало решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования жалобы, представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала относительно жалобы, полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №55167581-ДО-МСК-22, по условиям которого заемщику в кредит на срок 60 месяцев предоставлено 13367719 руб. с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых.

Как следует из пункта 9 индивидуальных условий данного кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

При этом, в пункте 4 индивидуальных условий указано, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, кредитор вправе установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,7 % годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Во исполнение обязанности по страхованию, ФИО1 21.12.2022 заключила с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» договор страхования №96500-55167581 по страхованию от несчастных случаев или болезней.

В связи с обращением ФИО1 в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, договор страхования №96500-55167581 от 21.12.2022 был расторгнут, ФИО1 возвращена уплаченная страховая премия.

Поскольку заемщиком обязанность по страхованию рисков исполнена не была, банк на основании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора №55167581-ДО-МСК-22 от 21.12.2022 установил начиная с 26.07.2023 процентную ставку по кредиту в размере 23,7 % годовых, о чем уведомил заемщика путем направления ей 14.07.2023 соответствующего сообщения.

23.05.2024 ФИО1 обратилась к ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором просила в целях исполнения требований пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора №55167581-ДО-МСК-22 от 21.12.2022 принять полис №LIL344978733 от 22.05.2024 в качестве подтверждения исполнения заемщиком обязанности по страхованию и уменьшения процентной ставки по кредиту.

Рассмотрев обращение ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» письмом от 30.05.2024 отказало ей в принятии полиса страхования и снижении процентной ставки по кредитному договору.

13.12.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №556-24/Ц-01, по условиям которого к цессионарию перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору №55167581-ДО-МСК-22 от 21.12.2022.

В системе Банка «ВТБ» (ПАО) названному кредитному договору присвоен номер V926/0121-0001327.

06.03.2025 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила принять полис №LIL344978733 от 22.05.2024 в целях подтверждения исполнения заемщиком обязанности по страхованию и уменьшения процентной ставки по кредиту, а также просила возвратить излишне уплаченную сумму процентов по кредитному договору.

Рассмотрев обращение ФИО1, банк письмом от 09.04.2025 отказал заемщику в удовлетворении требований претензии.

Разрешая требования банка и отменяя решение финансового уполномоченного ФИО5 от 20.05.2025 №У-25-48871/5010-012, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 были взысканы излишне уплаченные проценты по кредитному договору V926/0121-0001327 за период с 25.12.2024 по 25.02.2025 в размере 24569,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки прав (требований) №556-24/Ц-01 от 13.12.2024 к банку перешло право требования уплаты ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 23,7 % годовых, в связи с чем начисление банком процентов в указанном размере в спорный период основано на условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении требований ФИО1 о снижении процентной ставки первой инстанции не устанавливались, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 13.12.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №556-24/Ц-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложениях №1, 2 к договору, на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договорам.

Согласно перечню подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам, по которым цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения в цеденту, является первоначальным кредитором и срок исполнения обязательств по которым не наступил на дату перехода прав, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.12.2024 к договору об уступке прав (требований) №556-24/Ц-01, к банку перешли, в том числе, права (требования) по договору №55167581-ДО-МСК-22 от 21.12.2022, заключенному с ФИО1 При этом, процентная ставка по договору указана в размере 23,7 % годовых.

Как следует из пункта 1.2 договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №556-24/Ц-01 от 13.12.2024, датой перехода прав является 19.12.2024, в которую все права (требования) по кредитным договорам, указанным в перечне, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию.

Поскольку на момент перехода прав (требований) начисление ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) процентов по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 23,7 % годовых заемщиком не оспорено и незаконным не признано, поскольку с 19.12.2024 у банка возникло право требовать уплаты ФИО1 процентов по кредитному договору №55167581-ДО-МСК-22 (V926/0121-0001327) в размере 23,7 % годовых.

При этом, вопреки суждениям апеллянта, правомерность действий ПАО Банк «ФК Открытие» по отказу в снижении процентной ставки по заявлению ФИО1 от 23.05.2024 предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского деля являться не может, поскольку соответствующих требований не заявлялось.

Суждения о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на потребителя финансовых услуг обязанность по оспариванию условий договора цессии несостоятельны, поскольку таких выводов судом в оспариваемом решении не приведено, а указано лишь на то, что ФИО1 не оспорила действия ПОА Банк «ФК Открытие» по отказу в снижении процентной ставки.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным отношениям положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В рассматриваемом случае возражения ФИО1 сводятся к несогласию с отказом ПАО Банк «ФК Открытие» в снижении процентной ставки по кредитному договору. Указанные основания возникли не позднее 30.05.2024 (дата направления ответа публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на обращение ФИО1 по вопросу снижения процентной ставки), то есть задолго до уведомления ее о состоявшейся уступке прав (требований) (20.12.2024).

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 в разумный срок после получения указанного уведомления сообщала банку о возникновении известных ей оснований для возражений против требований нового кредитора и предоставила ему возможность ознакомления с ними, материалы дела не содержат.

В целом доводы апеллянта сводятся к субъективному толкованию норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 4 августа 2025 года, с учетом определения этого же суда от 1 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи: