Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием пом.прокурора Шигонского района Самарской области Алимчева Е.А.,

защитника – адвоката Тарасова В.С.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1 по апелляционному представлению государственного обвинителя пом.прокурора Шигонского района Алимчева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года, которым

ФИО3-о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.10.2015 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.04.2016 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года ФИО3-о. осужден по ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Указанным приговором мирового судьи ФИО3-о. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц (своего сына ФИО2).

В апелляционном представлении гособвинитель, ссылаясь на вступление в силу 07.02.2017 года Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым преступность деяния осужденного устранена, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании пом.прокурора Алимчев Е.А. доводы своего апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО3 и его защитник Тарасов В.С. просили апелляционное представление удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает апелляционное представление обоснованным, а приговор мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Статья 116 УК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения осужденным деяния и вынесения обжалуемого приговора, предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вступившим в силу 07.02.2017 года Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В действующей редакции ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, уголовная ответственность за совершение побоев в отношении близких лиц устранена.

Статьей 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 указанного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в настоящее время, до вступления обжалуемого приговора мирового судьи в законную силу, преступность деяния осужденного устранена, его действия не могут быть квалифицированы по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 2 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - пом.прокурора Шигонского района Алимчева Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года в отношении ФИО3-о отменить. Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий А.Ю.Полянский