Решение № 12-53/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

«19» мая 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ,,,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 14.04.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 14.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 06 марта 2017 года в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> он управлял транспортным средством ,,, в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, поскольку данного правонарушения он не совершал, в указанных обстоятельствах он находился в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении он под диктовку инспектора ГИБДД написал, что «выпил вчера, сегодня остаточное». Хотя и накануне, и в этот день он не принимал никакого алкоголя, кроме домашнего кваса и кефира. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении не привлекались, а также в нем отсутствуют указания о применении видеозаписи, как того требует действующее законодательство. В приобщенной к материалам дела видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). Кроме того, проведенное сотрудниками ГИБДД его освидетельствование на состояние опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Просит постановление от 17.04.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0133143 от 06.03.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что «выпил вчера, сегодня остаточный алкоголь». При этом, ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1, согласно его подписи, получил. При этом, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 не сделано (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №33 АО 169685 от 06.03.2017 и бумажным носителем результатов исследования на состояние опьянения, на основании которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,319 мг/л (погрешность прибора 0,020 мг/л), в котором зафиксировано наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С данным актом и результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.4, 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 266620 от 06.03.2017, с которым ФИО1 ознакомлен и получил копию, о чем имеется его личная подпись (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 028029 от 06.03.2017, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласия с результатами освидетельствования отказа на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №148 от 06.03.2017 с бумажными носителями с записью результатов исследования на состояние опьянения ФИО1, согласно которым показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили в 20 часов 26 минут 0,185 мг/л, а в 20 часов 46 минут – 0,195 мг/л, на основании которых у него установлено алкогольное опьянение (л.д.8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ 135297 от 06.03.2017;

- показаниями у мирового судьи инспекторов взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 и ФИО4, согласно которым 06 марта 2017 года, в вечернее время они во время несения совместной службы получили сообщение о произошедшем в районе «Гермес» г.Александрова дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, у одного из двух участников дорожно-транспортного происшествия, как позже было установлено, у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Вся необходимая информация об алкотестере доведена до сведения водителя до начала процедуры освидетельствования устно, права водителю разъясняли. Было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у него установлено состояние опьянения. Понятые при этом не приглашались, поскольку велась видеозапись. Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. При этом, инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 дополнительно пояснял, что он выяснял у ФИО1, принимал ли последний алкогольные напитки до или после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, указав, что употреблял алкоголь накануне. До освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он довел до сведения освидетельствуемого необходимую информацию об алкотетстере, указав, что использует прибор Pro-100, сообщив степень его погрешности, сведения о поверке. Прибор поверен в установленном законом порядке, о чем имеется клеймо на приборе. Обязанности ознакомить ФИО1 со свидетельством о поверке правилами освидетельствования водителей на состояние опьянения не предусмотрено, однако, если бы ФИО1 изъявил желание ознакомиться с документами, он мог это сделать и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, обратившись к нему, и до рассмотрения дела в суде, обратившись в ГИБДД, однако своим правом ФИО1 не воспользовался. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные законодательством. Во время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения трубка использовалась одноразовая, которую он достал из герметично закрытой упаковки. В результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, но в связи с несогласием с результатами освидетельствования проведено медицинское освидетельствование ФИО1 В наркологическое отделение ФИО1 проследовал в сопровождении нескольких знакомых ФИО1 молодых людей. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 дважды прошел освидетельствование с помощью прибора.

- показаниями у мирового судьи дежурного врача ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО5, согласно которым 06 марта 2017 года ему для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привезли водителя ФИО1, у которого явно было видно, что имеются незначительные признаки давнего приема алкоголя. ФИО1 не отрицал, что сутки назад принимал алкоголь. Сотрудники ГИБДД были достаточно доброжелательно настроены в отношении ФИО1, по его совету позволили ФИО1 тщательно прополоскать рот водой, чтоб уменьшить концентрацию этилового спирта в выдохе. По своей инициативе ФИО1 после второго выдоха даже зачем-то поел предоставленный его сопровождающими холодец, надеясь еще уменьшить концентрацию алкоголя. Однако все эти меры к положительному результату не привели. После сделанных ФИО1 двух полноценных выдохов показания прибора составили в 20 часов 26 минут 0,185 мг/л, в 20 часов 46 минут - 0,195 мг/л, что послужило достаточным основанием для установления у водителя состояния опьянения. Биологические объекты у ФИО1 не отбирались, так как в сложившейся ситуации это не было обязательным. Доведение до водителей, в том числе и до сведения ФИО1, всей необходимой информации о правомочных проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачах, их учебах, лицензиях учреждения, об используемых приборах, акте поверки производится путем размещения соответствующей информации на стенде в метре от того места, где проходил освидетельствование ФИО1. Использование медицинского прибора в муниципальном медицинском учреждении всегда автоматически влечет наличие соответствующих клейм. Трубочки (мундштуки) в приборах используются в учреждении многоразовые, также, как операционное белье, операционные инструменты. Мундштуки стерилизуются всякий раз после однократного их использования, использованные трубочки кладутся в специальную тару отдельно от стерилизованных, их многократное использование без стерилизации исключено. Он предложил ФИО1 на выбор один из примерно 20 мундштуков, водитель выбрал один из них и прошел освидетельствование.

- исследованной, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, в котором сотрудники ДПС проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составляли все необходимые процессуальные документы, с разъяснением ему прав и обязанностей, просмотренной и исследованной в суде при рассмотрении жалобы, из которой следует, что нарушений процедуры по проведению освидетельствования и оформлению на ФИО1 материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не допущено.

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешнего признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5, 6, 7).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, как следует из акта №148 от 06.03.2017, было проведено врачом-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, с помощью технически исправного прибора - средства измерения АКПЭ-01.01 № 3963, дата поверки 29 марта 2016 года, показания которого составили в 20 часов 26 минут 0,185 мг/л, в 20 часов 46 минут - 0,195 мг/. По итогам освидетельствования врачом вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1. Данное освидетельствование проведено в точном соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в данных процессуальных документах, с приложением видеозаписи к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей выводами не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена правильно и в установленном законом порядке.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Процедура освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 14.04.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,