Приговор № 1-187/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-187/2018

Уголовное дело № 1- 7/2019 (№1-187/2018, след. № 11801950013000051)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 30 января 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Новиченко А.М.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2017 года около 23 часов 10 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки и золотой подвески, принадлежащих З., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

13 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что З. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в кухне, тайно похитила принадлежащие ФИО3 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенными золотой цепочкой и золотой подвеской ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что кражу золотых изделий не совершала, потерпевшая сама потеряла цепочку и кулон по дороге домой и оговаривает ее в целях обогащения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимой, как данные ею в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что в сентябре 2017 г. она и З. распивали спиртное дома у знакомого, З. порвали золотую цепочку. Когда они шли домой, З. упала, при этом держала цепочку и кулон в руке, цепочка с кулоном могли выпасть из ее кармана, также их могли взять мальчишки, которые помогали ей поднять З.. Она предлагала З. положить украшения ей в нагрудный карман куртки, но та отказалась и держала в руке в кармане. Когда они пришли к З. домой, та сказала, что цепочки с кулоном у нее нет. Они попили чаю, и она ушла домой. На следующий день она пришла к З. и узнала, что та дала объявление через интернет о возвращении цепочки и кулона за вознаграждение. Она не брала принадлежащие З. золотые цепочку и кулон. признательные показания в ходе следствия она давала под давлением сотрудника полиции оперуполномоченного Ч., который угрожал ей дубинкой, электрошокером и помещением в изолятор. Явку с повинной она писала под его диктовку. С ее заявлением сотрудники полиции пошли к З.. Позднее она написала жалобу на Ч. и дала ему почитать, потом порвала, так как он посмеялся над ней. Она ранее видела у З. цепочку и кулон, цепочка была широкая, кулон четырехугольный с надписью. З. сама эти украшения не приобретала.Взаимоотношения у нее с З. и С. были дружеские, с Ш. также ссор и конфликтов не было. Один раз зимой 2017 г. она приходила к С., когда у него находился Ш., они вместе распивали спиртное, разговора о краже не было. Постоянного места работы она не имеет примерно с 2000 года, ее временные заработки составляют <данные изъяты>. в месяц. Следователь на нее давления не оказывала и записала все с ее слов.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, 13 сентября 2017 года она совместно с З. распивала спиртные напитки дома у знакомого. Во время распития спиртного у З. порвалась цепочка. Со слов З. данную золотую цепочку с золотой подвеской ей подарил сын. З. положила золотые цепочку с подвеской в карман куртки. К З. они пошли 13.09.2017 года около 22 часов 00 минут, были в сильном алкогольном опьянении. По дороге З. несколько раз падала, при этом из кармана ее куртки падала ее золотая цепочка с золотой подвеской. После этого она (ФИО4) взяла золотую цепочку с золотой подвеской и положила к себе в карман. З. ей не вверяла принадлежащие ей золотую цепочку и золотую подвеску, а она сама взяла, так как З. могла их потерять, о чем сказала З.. Дойдя до дома З. около 23 часов 00 минут 13.09.2017 года, она завела З. в <адрес>, на кухне положила золотую цепочку с золотым кулоном на стол, после чего уложила З. спать. Когда уходила из дома и находилась в прихожей квартиры, у нее возник умысел на тайное хищение золотой цепочки и золотой подвески для того, чтобы их продать и на полученные деньги купить спиртное и продукты питания, так как у нее не было денег, она не работала. Она знала, что З. находится в сильном алкогольном опьянении и легла спать. Около 23 часов 10 минут 13.09.2017 года она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на кухню, взяла со стола золотую цепочку с золотой подвеской и вышла из дома. Всего на кражу у нее ушло не более 5 минут, то есть с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут 13.09.2017 года. Дама стала рассматривать цепочку и подвеску, на каждой из них было клеймо в виде лопатки с надписью 585, цепочка длиной была около 50 см, подвеска была круглой формы без каких-либо надписей. Она убедилась, что они золотые перед тем, как их продавать. 20.09.2017 года около 18 часов 00 минут золотую цепочку и золотую подвеску она продала за бутылку водки неизвестному мужчине в р.п. Вершина Тёи Аскизского района Республики Хакасия, которого встретила на улице Советская около магазина «Гурман». 20.09.2017 года в вечернее время она пошла к З., чтобы употребить спиртное, с собой взяла бутылку водки. У З. находилась П., и они продолжили употреблять спиртное. У нее тогда не было денег, и она употребляла спиртное за счет других. З. спрашивала у нее про золотую цепочку и золотую подвеску, на что она ответила, что не брала их. В начале октября 2017 года, точной даты не помнит, она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми Ш. и С. и рассказала им, что 13.09.2017 года похитила золотую цепочку и золотую подвеску у З. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 88-91).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, протокол не читала, так как доверяла следователю, подписи и рукописная запись на третьей и четвертой страницах протокола ей не принадлежат, на других страницах протокола подписи признала своими.

При этом, оглашенные показания подсудимой согласуются с ее показаниями, данными ею на проверке показаний на месте. Так, подозреваемая ФИО2 самостоятельно указала <адрес> и пояснила, что 13.09.2017 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут со стола в кухне она совершила кражу имущества, принадлежащего З. Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей (л.д. 78-82).

Факт проведения проверки показаний на месте ФИО2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в ходе проверки показаний присутствовал защитник, но она автоматически указала на стол, при этом протокол она не читала, так как доверяла следователю, подпись на последней странице протокола ей не принадлежит.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности приведенные показания подсудимой, суд признает достоверными показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2 в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемая была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, то есть она самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции, замечаний на протокол от допрашиваемой и ее защитника не поступало, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, протокол удостоверен подписями обвиняемой и ее защитника и содержит запись о правильности напечатанного. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания даны ФИО2 добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для самооговора ФИО2 на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Проверка показаний ФИО2 на месте также проведена в условиях, исключающих оказание на нее давления - в присутствии защитника и потерпевшей, с применением технических средств фиксации, после разъяснения прав всем участвующим лицам, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участие защитника само по себе исключает оказание какого-либо давления на обвиняемую со стороны сотрудников правоохранительных органов. Фототаблица свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно и без подсказок или указаний сотрудников правоохранительных органов демонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировала свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления. С протоколом следственного действия ФИО2 и ее защитник ознакомились и личными подписями удостоверили правильность изложенных в нем сведений, замечаний, уточнений и дополнений к протоколу не было.

Доводы подсудимой о том, что она протоколы не читала, подписи в протоколах принадлежат ей не все, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Ч.С., согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно давала стабильные признательные показания, при проверке показаний на месте и допросе обвиняемой присутствовал защитник, показания напечатаны ею со слов обвиняемой. При проверке показаний на месте ФИО2 указала, что похитила украшения со стола на кухне. Протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно прочитала и подписала без замечаний и дополнений в присутствии защитника, какого-либо давления на обвиняемую не оказывалось. Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 ей не высказывала, о том, что явка с повинной написана ею под давлением оперативного сотрудника, не сообщала.

Кроме того, оглашенные показания ФИО2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 года с фототаблицами, проведенного с ее участием, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указала на стол, расположенный в кухне квартиры, и сообщила, что со стола она забрала золотую цепь и подвеску (л.д. 7-15).

Оглашенные показания подсудимой детальны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются с другими представленными и исследованными доказательствами, следовательно, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд считает их правдивыми только в той части, в которой они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно, в части того, что она и З. распивали спиртное дома у знакомого, у З. порвалась золотая цепочка, и когда они шли домой З. упала, на следующий день она пришла к З. и узнала, что та дала объявление через сеть интернет о возвращении цепочки и кулона, с ее ( ФИО4 ) заявлением сотрудники полиции пошли к З., один раз в 2017 г. она приходила к С., когда у него находился Ш., они вместе распивали спиртное, следователь на нее давления не оказывала и записала все с ее слов, поскольку в этой части они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она не совершала кражу золотой цепочки и золотой подвески, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их как реализованное подсудимой право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, о несостоятельности выдвинутой подсудимой ФИО2 версии свидетельствуют показания потерпевшей З. и свидетелей, а также письменные материалы дела.

Потерпевшая З. суду пояснила, что в августе 2017 года распивала спиртные напитки в одной компании с ФИО5 ходе распития порвали золотую цепочку, которую вместе с золотой подвеской ей подарил сын. Цепочка была широкая, весом 15 гр., подвеска в виде раскрытой книги. Порванную цепочку с кулоном она положила в карман. В темное время суток они с ФИО4 пошли домой, по дороге она упала. Они с ФИО4 продолжили распитие спиртного у нее дома, потом она уснула и не знает, когда ФИО4 ушла. Утром ФИО4 в квартире не было, она пришла позднее и принесла спиртное. Она спросила у ФИО4 про цепочку с кулоном, та сказала, что, наверное, они выпали из ее кармана. Она поверила и не стала обращаться в полицию, дала объявление через интернет о пропаже. Через некоторое время ФИО4 приходила к ней со спиртным и закуской, она (З.) была удивлена, так как денег у ФИО4 не было, и обычно она употребляла спиртное за чужой счет. На работе, а также соседи заметили отсутствие у нее цепочки и кулона, так как она носила их постоянно. Знакомый Ш. спрашивал у нее, не нашла ли она свою потерю, и сказал, что ФИО4 говорила им с С. про кражу цепочки. В этом году к ней пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли у нее золотая цепочка с кулоном, так как ФИО4 дала признательные показания про кражу и написала явку с повинной. Тогда она заявила о краже, до этого она сотрудникам полиции о краже не сообщала. Причиненный ущерб для нее значителен, так как ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. и значительные расходы на лекарства и медицинские обследования в связи с наличием инвалидности по онкологическому заболеванию от 2000 до 10000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, подтвержденным ею в судебном заседании, у нее в собственности имелась золотая цепочка плетения «<данные изъяты>» массой 15 г. длиной 50 см., 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотая подвеска круглой формы, массой 4 г. с надписью «<данные изъяты>», 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, эту цепочку и подвеску ей подарил сын на день рождение 07.08.2016 года. Бирки находились при цепочке и подвеске, потому она точно помнит их вес и стоимость. 13.09.2017 года она употребляла спиртное вместе с ФИО5 у Г., проживающего по <адрес>. … В ходе распития у нее порвалась цепь золотая с подвеской, которая была на ней. … около 22 часов 00 минут они с ФИО4 пошли к ней домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Она держала золотую цепочку с подвеской в руке, в кармане. По дороге она упала, цепочка выпала из кармана. ФИО4 подняла цепочку с золотой подвеской и положила себе в карман, пояснила, что отдаст, когда дойдут до дома. … около 22 часов 50 минут 13.09.2017 года они с ФИО4 ашли в <адрес>, и ФИО4 положила ее золотую цепочку и золотую подвеску на стол в кухне. После этого ФИО4 уложила ее спать, она сразу же уснула. Как ушла ФИО4, она не помнит. На следующий день утром она обнаружила, что на ней нет золотой цепочки и золотой подвески. Она вспомнила, что ФИО4 положила их на стол, но их на столе не оказалось. Она их искала, но не нашла. 20.09.2017 года в вечернее время к ней приходила знакомая П., которой она рассказала, что потеряла золотую цепочку и подвеску, и что подозревает в краже ФИО5. В этот же день к ним зашла ФИО4 и принесла водку. Она спрашивала у ФИО4 про золотую цепочку и золотую подвеску, но та сказала, что ничего не знает. В краже золотой цепочки и золотой подвески подозревала ФИО4, так как только она находилась у нее в квартире, и она ранее была замечена в кражах, но не стала обращаться в полицию с заявлением, так как подумала, что она сама вернет золотую цепочку и золотую подвеску. ( л.д. 27-29)

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением № 77/07 от 30.07.2018 года, согласно которому стоимость золотой цепочки 585 пробы, массой 15,0 грамм длиной 50 см, как изделия и золотой подвески 585 пробы, массой 4,0 грамма, как изделия на момент хищения 13.09.2017 г. с учетом износа и уторговывания составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 58-62)

Факт обращения З. с сообщением о преступлении зафиксирован протоколом принятия устного заявления от 13.07.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 13.09.2017 г. в 23.00 у нее дома со стола в кухне совершила кражу золотых цепи и подвески, общей массой 19 г. (л.д. 6).

Свидетель П. суду пояснила, что осенью 2017 года они с З. распивали спиртные напитки дома у З.. Пришла ФИО2 бутылкой водки. В тот период ФИО4 не работала, и они удивились, что у нее нашлись деньги на спиртное. Ранее З. говорила, что сын подарил ей золотую цепочку, которую она видела у нее на шее. Цепочка была широкой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., подтвержденным ею в судебном заседании, в 2016 году З. говорила, что сын подарил ей золотую цепочку с золотой подвеской. Она их показывала, на цепочке и на подвеске была проба 585. Золотая подвеска была круглой формы с надписью на латинском, которую она не помнит. … В конце сентября 2017 года, точной даты она не помнит, она пошла к З., которая проживает по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков З. ей рассказала, что в краже золотых цепочки и подвески она потеряла она подозревает ФИО5, так как они вместе распивали спиртное, и после этого у нее пропали золотая цепочка и золотая подвеска. …О том, что кражу золотой цепочки и золотой подвески, принадлежащих З., совершила ФИО4, она узнала от сотрудников полиции. ( л.д.40-42 )

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что осенью этого года он и Ш. распивали спиртное у него (С.) дома, позднее пришла ФИО5, которая стала распивать спиртное с ними. В ходе распития ФИО4 сказала, что украла золотую цепочку. У кого украла и где сейчас цепочка, она не сказала и через некоторое время ушла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., подтвержденным им в судебном заседании, в начале октября 2017 года в вечернее время он находился у себя дома со знакомым Ш., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришла ФИО2, которая начала распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказала им, что в сентябре 2017 года она похитила у З. золотую цепочку и золотую подвеску из квартиры. Ш. спросил, куда она дела золотую цепочку и золотую подвеску, она ему ничего не пояснила. О совершенной ФИО5 краже золотых изделий, принадлежащих З., он узнал от ФИО5, кроме нее никто ему о краже не рассказывал. …В последующем он от сотрудников полиции узнал, что кражу золотой цепочки и золотой подвески, принадлежащих З., совершила ФИО5 ( л.д. 43-44)

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что летом встречался с ФИО5 у С., где они вместе выпивали. О чем они разговаривали, он не помнит. До этого дня он видел З., которая рассказала ему, что в 2017 или 2018 г. потеряла золотую цепочку, про кражу она ему не говорила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., в начале октября 2017 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он распивал спиртные напитки с С. у того дома. Через некоторое время к С. пришла ФИО5, которая стала распивать спиртные напитки с ними. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказала им, что в сентябре 2017 года она похитила у З. золотую цепочку и золотую подвеску из квартиры. Он у нее спросил, куда она дела золотую цепочку и золотую подвеску, она ему ничего не пояснила. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в последующем забыл про данную кражу. О совершенной ФИО4 краже золотых изделий, принадлежащих З., он узнал от ФИО5, кроме нее никто ему о краже не рассказывал. (л. д. 46-47).

Свидетель Ч. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. Летом 2018 года поступила оперативная информация о том, что осенью 2017 г. ФИО2 похитила у З. золотые цепочку и кулон. Ранее он видел у З. на шее золотую цепочку с подвеской. Зимой 2017 года ему стало известно, что З. их потеряла, но поскольку заявления от З. не было, информация о краже не проверялась. Заявление о краже от З. поступило после того, как ФИО4 рассказала, как потратила деньги от продажи цепочки и с кем распивала спиртное. ФИО4 сообщила, что похитила золотые цепь и подвеску со стола из кухни квартиры З. после того, как привела З. домой и уложила спать, похищенное продала неизвестному ей мужчине. О том, что украшения лежали на столе в кухне, первой пояснила ФИО4, З. вспомнила об этом позднее. Про обстоятельства кражи до объяснений ФИО4 он ничего не знал. З. подозревала в краже ФИО4, так как они вдвоем пришли к ней домой, и З. легла спать. Поскольку ФИО4 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, она знала, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, и сама пожелала ее написать после разъяснения ей прав, явку с повинной она писала самостоятельно. Какого - либо давления он или другие сотрудники полиции на нее не оказывали, электрошокера у него не имеется, дубинкой и иным способом ФИО4 он не угрожал. Во время его общения с ФИО4 в кабинет заходил сотрудник полиции М. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 самостоятельно указала, где стоит стол, на который З. положила золотые цепь и кулон. С жалобами на его действия ФИО4 никуда не обращалась и ему жалоб не показывала. ФИО4 не имеет постоянных источников дохода, и в состоянии опьянения склонна к совершению преступлений, так как плохо себя контролирует.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., З. рассказала, что 13.09.2017 года она употребляла спиртное вместе с ФИО2. Они пошли к ней домой, и ФИО2 положила на стол золотую цепочку с золотой подвеской, которые уронила, когда шли домой. После чего легла спать. На следующий день она золотую цепочку и золотую подвеску не нашла. Подозревала в краже ФИО4. Обращаться в полицию с заявлением не стала, так как подумала, что ФИО4 сама отдаст ей золотую цепочку и золотую подвеску. (л.д.49-51)

Свидетель М. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Аскизскому району РХ, в судебном заседании пояснил, что его кабинет находится рядом с кабинетом Ч. Он заходил в кабинет Ч., когда тот беседовал с ФИО5, которая призналась, что украла украшения у З. и самостоятельно в его присутствии написала явку с повинной. Их общение было спокойным, какого -либо давления на ФИО4 сотрудник полиции Ч. не оказывал, угроз в ее адрес он не слышал, дубинку и электрошокер не видел. Если в соседнем кабинете говорили бы громко, ему было бы слышно. Ему ФИО4 на действия Ч. не жаловалась, Ч. также не говорил, что ФИО4 обращалась куда-либо с жалобой на него, о жалобах на действия Ч. он узнал в ходе проведения служебной проверки в отношении Ч.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд признает их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой в части, принятой судом в качестве доказательств по делу, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Противоречия между оглашенными показаниями и показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании, признаются судом несущественными, объяснимыми прошествием значительного промежутка времени.

Подсудимая пояснила суду, что взаимоотношения у нее с З. и С. были дружеские, с Ш. также ссор и конфликтов не было.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, а также подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний потерпевшей и свидетелями, об их очевидной заинтересованности в оговоре подсудимой. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные, последовательные и не допускают их двусмысленного толкования.

Довод подсудимой о даче ею признательных показаний и написании явки с повинной на стадии предварительного расследования в связи с оказанием на нее давления сотрудником полиции Ч. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетелей Ч., М. и Ч.С.,а также заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2018 г., проведенной по рапорту государственного обвинителя в отношении старшего оперуполномоченного Ч., согласно которому сведения о давлении и угрозах со стороны Ч. на обвиняемую ФИО2 не подтвердились.

При оценке доводов подсудимой о ее невиновности в совершении преступления, суд учитывает противоречивость показаний ФИО2 в суде, так, сначала она пояснила, что следователь на нее давления не оказывал и все записал с ее слов, однако позднее выдвинула иную версию, пояснив, что протоколы подписала, не читая и подписи принадлежат ей не все. При этом, версия подсудимой о невиновности опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая пояснила, что заявила о краже в полицию уже после того, как сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО2 дала признательные показания, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., которому ФИО2 первой сообщила, что золотые украшения лежали на столе в кухне квартиры потерпевшей, потерпевшая вспомнила об этом позднее, до объяснений ФИО4 он про обстоятельства кражи ничего не знал; свидетели Ш. и С. о совершенной ФИО2 краже также узнали от нее самой вскоре после события преступления ( в начале октября 2017 г.). Свидетель Ч.С. пояснила, что ФИО2 самостоятельно указала, что похитила украшения со стола на кухне. Указанное свидетельствует о том, что об обстоятельствах совершенного хищения сотрудникам полиции стало известно от самой ФИО2, что также опровергает довод подсудимой о том, что явку с повинной она писала со слов сотрудника полиции Ч.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей З., совершено подсудимой ФИО2 тайным способом, поскольку совершено в отсутствии собственника и иных лиц.

Подсудимая на момент совершения преступления постоянного места работы, а, следовательно, постоянных источников дохода, не имела, имела временные заработки в незначительном размере, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в ее противоправных действиях.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и фактически распорядилась им.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку среднемесячный доход потерпевшей составляет около 25000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, лекарства и медицинские обследования ( имеет инвалидность 3 гр. по онкологическому заболеванию), а также платежи по кредиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимой в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 <данные изъяты>

Также суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления,явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, осуществление <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Учитывая, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, на это указано в предъявленном ей обвинении, в судебном заседании пояснила, что употребляла спиртное совместно с потерпевшей, состояние опьянения не влияет на ее поведение, так как она может себя контролировать, однако,принимая во внимание личность подсудимой, которая <данные изъяты>, согласно показаниям свидетеля Ч. в состоянии опьянения ФИО2 не может контролировать свое поведение, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 преступления в состояние опьянения доказано материалами дела, и исходя из данных о ее личности и обстоятельств содеянного, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО2, которая не судима, постоянного места работы и источников дохода не имеет, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2, данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они применимы лишь к наиболее строгому виду наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления против собственности, степени реализации преступного намерения, прямого умысла на совершение преступления, характера наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют условия для отсрочки исполнения приговора и для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья или иным основаниям.

По мнению суда, назначенное наказание является для ФИО2 справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 31), который поддержан гражданским истцом в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 исковые требования З. не признала, пояснила о непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего З., сведения о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования гражданского истца З. о возмещении ей имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущественный вред в указанном размере причинен З. противоправными действиями подсудимой, в связи с чем имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу З..

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемой ФИО2, в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рубля, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд учитывает, что ФИО2 от услуг защитника при производстве по делу не отказывалась, инвалидности либо иных ограничений работоспособности не имеет, следовательно, трудоспособна и имеет возможность получать доход. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, которая постоянного источника дохода не имеет длительное время в связи с трудностями трудоустройства в месте проживания, имеет большую задолженность по квартирной плате, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем срок предварительного следствия составил 25 суток, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с осужденной сумму процессуальных издержек до 7392 рублей, освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в пользу З..

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рубля в счёт возмещения процессуальных издержек. Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она в течение 10 суток со дня вручения ей копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: С.Г. Медведева