Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 29 ноября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1280/18 по исковому заявлению представителя АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> ФИО2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, и с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, договор об индивидуальной материальной ответственности. В ведении ФИО2 находились денежные средства, имущество истца. <Дата обезличена> ФИО2 была переведена на должность специалиста офиса продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. <Дата обезличена> в офисе продаж «Р079» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18.528 рублей 07 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, составила 10.479 рублей. Поскольку ФИО2 согласилась с размером недостачи, согласилась погасить ущерб, то <Дата обезличена> между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <Номер обезличен> в размере 10.479 рублей. Часть указанной суммы ФИО2 была возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 9.091 рубль 68 коп. Просил взыскать с ФИО2 размер причиненного ущерба - 9.091 рубль 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Ответчик – ФИО2, иск признала, пояснила, что при исполнении ею трудовых обязанностей покупателем был умышленно не оплачен товар на сумму ущерба. Она, как сотрудник компании, не имела полномочий на обращение в правоохранительные органы. Ущерб был причинен вследствие указанных действий покупателя. Против возмещения ущерба не возражала.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно приказу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 была принята на работу в офис продаж «Р079» <Адрес обезличен> на должность помощника с испытательным сроком три месяца с заключением трудового договора. (л.д. 13, 14).

<Дата обезличена> с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. (л.д. 15).

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и соглашения о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> ФИО2 была уволена из Регина в <Адрес обезличен> офиса продаж «Р079». (л.д. 22).

Согласно Договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> коллектив бригады принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 23-25).

Согласно приказу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Русская Телефонная Компания» известно, что была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р079» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1 (л.д. 29).

По результатам служебной проверки был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому остаток не возмещенной суммы материальной ответственности ФИО2 составил 10.479 рублей. (л.д. 35).

Известно, что <Дата обезличена> между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 10.479 рублей. (л.д. 37).

В подтверждение причинения материального ущерба работодателю истцом предоставлены: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сличительными ведомостями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснение от <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности, относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, и <Дата обезличена> она была переведена на должность специалиста офиса продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на неё была возложена материальная ответственность. <Дата обезличена> в офисе продаж «Р079» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18.528 рублей 07 коп., проведено служебное расследование, и ФИО2 дала письменные пояснения о случившемся. Выявлено, что размер ущерба, причиненный по вине работника ФИО2, составил 10.479 рублей. <Дата обезличена> между работодателем - АО «Русская Телефонная Компания», и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <Номер обезличен> в размере 10.479 рублей. Часть указанной суммы ФИО2 была возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 9.091 рубль 68 коп. Известно, что ФИО2 в настоящее время уволена из АО «Русская Телефонная Компания». Истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть в течение одного года со времени обнаружения ущерба - <Дата обезличена>. Поскольку до настоящего времени размер ущерба работником не возмещен, то он подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная Компания».

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Русская телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 9.091 рубль 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. Таким, образом, сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9.091 (девять тысяч девяносто один) рубль 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

04 декабря 2018 года.