Приговор № 1-100/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката ФИО1, предоставившей ордер № н 187392 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, освобожден от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижен срок наказания до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан освобожден условно - досрочно, на срок 3 месяца 24 дня, освобожден из под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 05 минут, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, №, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 05 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, в присутствии его знакомой Потерпевший №1, а так же ее матери ФИО6 №1, из бокового кармана женской сумки открыто похитил денежные средства в сумме 7 050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, публично извинился и попросил прошения у потерпевшей Потерпевший №1 указав о том, что он очень сожалеет о случившемся и суду по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения, она позвонила ему и пригласила на день рождения в кафе «113 км.» <адрес>, выслала за ним такси. В кафе она находилась со своими подвыпившими товарищами, которые начали говорить Потерпевший №1 для чего она живет с ним (ФИО2), что он стукач. На что он им сказал, что он с нею не живет и они расстались, далее они его избили. Далее неизвестный ему мужчина довез его домой. Проснувшись утром обнаружил пропажу своего телефона и сев на велосипед поехал к Потерпевший №1 домой, чтобы разобраться и узнать где его пропавший телефон. Приехав домой к потерпевшей увидел, что дом был закрыт и постучался в дверь, но ему никто не открыл. Так как он прожил в доме Потерпевший №1 около десяти лет, знал где открываются окна. Заглянув в открытое окно дома, залез в него и спросил у Потерпевший №1, где его телефон, на что она ответила, что не брала его. Затем он залез в сумку потерпевшей, телефона в ней не оказалось, но лежали деньги. Он забрал деньги из сумки и сказал, что пока она не вернет телефон, деньги обратно не получит. Кроме Потерпевший №1 в доме находилась ее мать, которая выглядывала из двери соседней комнаты. Далее он вылез из окна, а деньги спрятал под окном дома Потерпевший №1 под кустом, чтобы не брать с собой. Через несколько дней к нему домой приехал неизвестный мужчина, посигналил и спросил когда он (ФИО2) вернет ему деньги, за то что он довез его домой, также сказал что в его машине на заднем сидении остались лежать его майка и телефон. Следовательно, он забыл свой телефон в машине у неизвестного им человека. Где он оставил деньги Потерпевший №1 он уже вспомнил в период расследования уголовного дела, когда он изъявил желание вернуть похищенные деньги. Приехав с сотрудниками полиции к дому Потерпевший №1 под тем же кустом, они обнаружили украденные им деньги, которые были возвращены хозяйке. На что Потерпевший №1 написала расписку о том, что претензий к нему она не имеет. Украденные деньги, выносить со двора Потерпевший №1 и тратить он не собирался.

На вопросы участников процесса пояснил, что в сумочке Потерпевший №1 помимо денег находились два старых телефона Потерпевший №1 с разбитыми экранами, а у него был новый телефон. Также указал, что проживал с Потерпевший №1 не один год и его телефон всегда хранился в ее сумке, следовательно он подумал, что телефон забрала именно она. Расстались с Потерпевший №1 они весной 2020 года, но продолжали поддерживать отношения, иногда она оставалась у него ночевать. Работали они вместе, принимали звонки в интернет - магазине, заработанные деньги хранились у нее. Он знал, в какой сумке Потерпевший №1 хранит деньги и телефоны. У ее матери были отдельный телефон и сумочка. Все произошедшее происходило на глазах Потерпевший №1 Он был выпивший, но произошедшее помнит. Если бы не был выпившим, то наверное дождался пока Потерпевший №1 выспится и спросил бы о произошедшем и про свой пропавший телефон. О размере похищенных денег у Потерпевший №1 в размере 7 050 рублей он узнал из материалов уголовного дела.

После его повторного допроса на вопросы участников процесса показал, что свой телефон он нашел дома, неизвестный мужчина примерно через неделю привез ему только одежду майку и рубашку. Приехал он к Потерпевший №1 около 8 часов утра, ее матери дома не было. Ключ от дома Потерпевший №1 он забыл у себя дома и подумал, что дверь входная открыта, подергав ее обнаружил, что дверь закрыта, затем он залез в открытое окно домовладения. Из кафе уехал около 12 часов ночи, ночью выспался. В тот день он был не сильно выпивший, поскольку ездил на велосипеде и разговаривал с нею. Потерпевший №1 услышала как он залез в окно и захотела выскочить в соседнюю комнату. В комнате когда он рылся в ее сумке, она пояснила, что телефона в сумке нет и если он не верит, сказала возьми деньги, а как найдет свой телефон, тогда и отдаст деньги. Деньги взял с собой и положил под куст во дворе домовладения потерпевшей, сумму похищенных денег он не считал. ДД.ММ.ГГГГ свой телефон он нашел у себя дома.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, показаний потерпевшей, в том числе и оглашенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что неприязненных отношений между ними не имеется, ранее они проживали с подсудимым вместе в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, вечером она позвонила ФИО2 и пригласила приехать посидеть и отдохнуть. В ходе общения они с ним поссорились, так как он заревновал ее к другим мужчинам, своим друзьям и наговорил им гадостей, получился скандал. Потом он ушел домой, поскольку она не хотела с ним общаться. Около 6 утра она вернулась домой и легла спать. Затем она проснулась от того, что ФИО2 влез в окно ее домовладения и спросил где его телефон, на что она ему ответил, что не брала его. ФИО2 в то день был немного выпивший. У них с ним был совместный бизнес и его телефон, общие деньги обычно хранились у нее в сумке. Поскольку они поругались с ним и она на него была зла, по этому она и обратилась в полицию с заявлением. Деньги она ему отдала самостоятельно, что бы он не думал о том, что его телефон взяла она. Также ему сказала, что если он найдет свой телефон, то деньги необходимо возвратить. Забрав деньги, он вылез обратно через окно. Доход у нее не 15 000 рублей, а зарабатывает она около 200 000 рублей, бизнес у них один на двоих, деньги общие. На следующий день после написания заявления о преступлении, она пошла его забирать, однако сотрудники полиции сказали, что это не возможно. Свой телефон ФИО2 нашел, деньги верн<адрес> они с ФИО2 как муж и жена около 11 лет, просто брак не оформили, заявление в полицию она написала по глупости, поскольку была зла на ФИО2 и хотела его наказать, он у нее ничего не крал. К ней в окно он лазил все время, поскольку ее мать не хотела, чтобы они встречались и общались. У ФИО2 был свой ключ от входной двери дома, где она проживает, он мог туда свободно приходить. Скорее всего, он подумал, что его телефон после ее дня рождения остался у нее, поскольку был выпивший. Она не хотела чтобы ФИО2 лишили свободы. Ущерб, причиненный ей от хищения принадлежащих ей денежных средств является для нее не значительным. Ущерб был возмещен ФИО2 Протокол допроса она не читала, поскольку была зла на ФИО2 и подписала его. Телефон она ему покупала сама. По истечении четырех дней он вернул ей похищенные деньги. Матери дома в тот момент не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> №, вместе со своей мамой ФИО6 №1 Домовладение, в котором она проживает принадлежит на праве собственности ее матери, и мама является его владельцем, она там только зарегистрирована. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» она не состоит и никогда не состояла. Официально она нигде не трудоустроена, поэтому постоянного источника дохода она не имеет, единственный ее заработок - это продажа товара в сети «Интернет», через мобильное приложение «Instagram». В приложении «Instagram» она осуществляет продажу вещей и таким образом зарабатывает пусть небольшие, но все же деньги для проживания и для обеспечения себя самой, так как ее мама также не работает, поскольку является инвали<адрес> группы и получает только пенсию по инвалидности. Иного источника дохода в их семьей нет.

У нее есть знакомый ФИО2, который проживает по <адрес> № <адрес>, вместе со своей семьей: матерью и родным братом. Ранее на протяжении 10 лет, примерно с 2010 года, она поддерживала дружеские отношения с ФИО2, они с ним находились в отношениях, но официально в браке не состояли. Периодически проживали вместе у нее дома, по <адрес> № <адрес>. На данный момент, она на протяжении семи месяцев не проживает совместно с ФИО2 и можно сказать никаких отношений с ним не поддерживает, однако он все равно ей иногда звонит. Вместе с ФИО2 она также не проживает, так как никаких отношений между ними больше нет и у каждого из них своя жизнь. Совместный быт она с ФИО2 не ведет и совместно бюджета у них с ним нет. Семьей они с ФИО2 не являются.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала вместе со своей мамой ФИО6 №1 и своими знакомыми, перечислять их не хочет, так как не желает их вмешивать в данную ситуацию, в кафе «Gred», расположенном недалеко от выезда из <адрес>, более точного адреса она не знает. В кафе «Gred» она пришла вместе с мамой примерно в 19 часов 00 минут и ушла оттуда примерно в 22 часа 30 минут. После того, как мама побыла в кафе «Gred», она сразу уехала домой. После того, как она ушла из кафе «Gred», то домой ехать еще не захотела и решила отправиться в кафе «113 километр», расположенное вдоль автодороги «ФИО7 - на - Дону - Ставрополь», рядом с бывшем постом ДПС.

Когда она находилась за столиком около кафе «113 км.», примерно в 23 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО2, и спросил где она находится, на что она ему ответила, что она отмечает свой день рождения в кафе «113 км.», в ходе разговора ФИО2 стал проситься приехать к ней и поздравить ее, на что она ему сказала, что ей все равно и если он хочет, то пусть приезжает. Примерно через 20 минут, после ее разговора с ФИО2, последний приехал к кафе «113 км.» и присел к ним за стол на улице, при этом уже он находился в сильном состоянии опьянения и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Примерно около одного часа ФИО2 пробыл с ними в вышеуказанном кафе, при этом вел себя агрессивно и пытался поскандалить с ее знакомыми, и она его прогнала от них и сказала, чтобы он уходил, так как не хочет, чтобы он портил ее праздник. ФИО2 ушел от них и куда он направился она не знает, так как она у него не спрашивала, поскольку ей это было неинтересно. Больше она в эту ночь ФИО2 не видела и с ним не созванивалась и не общалась. Ночью к себе домой она с ФИО2 не ездила.

Примерно в 06 часов 00 утра уже ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на автомобиле «такси» к себе домой на <адрес> № <адрес>. Домой она вернулась одна. Дома у нее была только ее мама, которая в это время спала. Зайдя в свою комнату, она оставила свою сумку черного цвета, выполненную из кожзаменителя, при в входе в комнату, на полу. В ее сумочке, находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 200 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, которые находись в заднем кармашке сумки. Данные денежные средства, были ею заработаны от продажи одежды в мобильном приложении «Instagram», и последний раз она их видела, когда расплатилась в такси, вышла из него и положила деньги в вышеуказанный кармашек своей сумки. После того, как она переоделась, то она открыла окно в комнате, так как было душно, и легла в кровать, при этом открыла свое мобильное приложение «WhatsApp», где увидела отправленные ей ФИО2 смс – сообщения, который ей писал оскорбительные слова. Она не стала ничего отвечать ФИО2 на его смс - сообщения, положила свой сотовый телефон и легла спать.

Спустя некоторое время, примерно в 08 часов 40 минут, она проснулась оттого, что ФИО2 громко кричал: «Где мой телефон?» и стучал в окна дома, она крикнула ФИО2, что не знает. От шума проснулась ее мама ФИО6 №1 и вошла к ней в комнату и стала спрашивать, что происходит, на что она маме ответила, что пришел ФИО2 и ищет какой – то телефон. Затем, ФИО2 сорвал москитную сетку, которая стояла на открытом ею ранее окне и залез без разрешения в ее комнату и также стал спрашивать где его телефон. Она сказала ФИО2, что она не знает, где его телефон и попросила его уйти из дома, так как ему никто не разрешал входить. Тогда ФИО2 увидев на полу ее сумку черного цвета, и стал в ней рыться, может предположить, что он искал телефон, затем с кармашка вытащил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 200 рублей и положил их в правый карман своих брюк. По времени это было примерно в 09 часов 00 минут. Все это происходило в ее присутствии и в присутствии ее мамы. Когда ФИО2 забрал ее деньги, она стала его просить, чтобы он вернул их обратно, так как они ему не принадлежат, на что он стал на нее кричать, предъявлять ей какие – то претензии по поводу того, что она его бросила и даже пытался ее ударить, в общем он вел себя очень агрессивно, и при этом находился в состоянии опьянения. Затем, они с мамой испугавшись выбежали в другую комнату и закрыли дверь, но ФИО2 пошел вслед за ними, и от злости видимо кулаком ударил по межкомнатной двери и разбил на ней стекло и продолжал при этом кричать. Так как они с мамой были очень напуганы поведением ФИО2, то сказали, что они сейчас будут вызывать сотрудников полиции. После чего, ФИО2 через окно покинул домовладение и ушел, при этом похитил у нее денежные средства в сумме 7 200 рублей. Они с мамой после ухода ФИО2 вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся.

После произошедших событий, ФИО2 звонил ей и просил, чтобы она забрала заявление из полиции и сказала, что больше претензий к нему не имеет, на что она отказалась и сказала, чтобы он вернул ей деньги, которые он у нее украл, на что ФИО2 только стал на нее кричать и нелицеприятно выражаться в ее адрес.

Ущерб, причиненный ей от хищения принадлежащих ей денежных средств составляет 7 200 рублей и является для нее значительным, поскольку официально она нигде не работает, только подрабатывает продажей товара в мобильном приложении «Instagram», за что получает небольшие денежные средства около 15 000 рублей в месяц. Иного источника дохода у нее нет. Она не имеет земельных паев и денежных сбережений в банке, а также у нее нет имущества, от которого она могла бы получать дополнительный доход. Получателем пенсий и иных выплат она не является. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 она не имеет и не разрешала ему брать ее деньги. От написания искового заявления в отношении ФИО2 она на данный момент отказывается, так как может это сделать на любой стадии рассмотрения уголовного дела.

Ей от следователя стало известно, что в ходе следственного действия - проверки показаний ФИО2 во дворе домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>, в палисаднике, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 050 рублей, которые со слов ФИО2 он у нее похитил, а после спрятал в указанном месте, чтобы их никто не нашел.

В настоящее время, она вспомнила, что у нее были похищены денежные средства в сумме не 7 200 рублей, а в сумме 7 050 рублей, которая была обнаружена на месте, указанном ФИО2, так как в такси, когда она приехала утром ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась денежными средствами в сумме 200 рублей, и он ей дал сдачу в сумме 50 рублей, которые она положила в боковой кармашек своей сумки к находящимся там 7000 рублей, и об этом забыла (л.д.73-76, 107-108).

После оглашения государственным обвинителем ее показаний данных при производстве предварительного расследования потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла и пояснила об отсутствии материальных и моральных претензий к нему, поскольку денежные средства были возвращены, просила суд, строго его не наказывать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> №, вместе со своей дочерью Потерпевший №1 Вышеуказанное домовладение, где они проживают с дочерью на праве собственности принадлежит ей, и она является его владельцем. В настоящее время она нигде не работает, так как в связи с общим заболеванием являюсь инвали<адрес> группы. Источник ее дохода - это пенсия.

Ее дочь Потерпевший №1 также официально не трудоустроена, единственный ее заработок - это продажа товара (вещей) в сети «Интернет», через мобильное приложение «Instagram». Таким образом, дочь зарабатывает деньги для обеспечения себя самой.

Ранее ее дочь Потерпевший №1 находилась в отношениях с ФИО2, который является жителем <адрес>, но официально в браке они никогда не состояли. Периодически Потерпевший №1 и ФИО2 проживали вместе у нее дома, по <адрес> № <адрес>. На данный момент, ее дочь Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев не проживает совместно с ФИО2 и никаких отношений с ним не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Потерпевший №1 был день рождения, и в связи с этим, чтобы отметить праздник, они вместе с ней отправились примерно в 19 часов 00 минут в кафе «Gred», расположенное недалеко от выезда из <адрес>, более точного адреса она не знает. В кафе «Gred» лично она пробыла примерно до 22 часов 30 минут, а после отправилась одна домой. Потерпевший №1 с ней домой не отправилась, так как ей еще хотелось продолжения праздника. Как позже ей стало известно со слов дочери, то она после кафе «Gred» отправилась в кафе «113 километр», расположенное вдоль автодороги «ФИО7 - на - Дону - Ставрополь». Что происходило в кафе «113 км.» она не знает, так как дочь с ней этим особо не делилась, просто сказала, что туда приезжал ФИО2, а после стал конфликтовать с остальными отдыхающими около кафе, так как находился в состоянии опьянения, а затем вовсе уехал и дочь его больше в эту ночь не видела. По приезду домой из кафе «Gred» она легла спать. Во сколько домой вернулась ее дочь, она не знает, так как спала и не слышала прихода Яны.

Утром уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она находилась дома, у себя в комнате, и услышала резкий стук в окна дома, а также со двора домовладения доносились крики, что именно были за крики она не помнит, но по голосу она узнала, что это был знакомый моей дочерь - ФИО2 Окно в комнате, где спит дочь, было открыто, так как она всегда его на ночь оставляет открытым, чтобы в комнате не было душно. Когда она проснулась, то услышала крики и возмущения своей дочери, она кричала, что у нее нет никакого телефона, и чтобы во всем разобраться она вошла в комнату дочери, которая ей сказала, что ФИО2 лезет в дом через окно, без разрешения. В этот момент ФИО2 уже находился в комнате. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, оскорблял ее и дочь нецензурной бранью. ФИО2 кричал и спрашивал, где его телефон. Потерпевший №1 ему сказала, что не знает где его телефон и просила его уйти из дома, так как ему никто не разрешал входить в дом. В данной комнате, на полу при входе, около кресла, стояла сумочка дочери, черного цвета, выполненная из кожзаменителя. ФИО2 увидев данную сумку, схватил ее и стал в ней лазить и что - то искать, наверное, деньги, она не знает точно, и в наружном боковом кармане сумки он вытащил денежные средства, со слов Яны ей известно, что там было 7 200 рублей, купюрами достоинством: 1 шт. - 5 000 рублей, 2 шт. - по 1 000 рублей и 2 шт. - по 100 рублей. Также ФИО2 после того, как взял деньги, попытался ударить ее дочь Потерпевший №1 кулаком правой руки, но промахнулся, так как был сильно пьян и ударил в дверь, тем самым разбив стекло двери. Она с дочерью испугались агрессивного поведения ФИО2 и убежали на кухню, при этом закрыли дверь и стали кричать ФИО2, что сейчас будут звонить в полицию. После этого, через несколько минут, они с дочерью вернулись обратно в комнату, где ранее находился ФИО2, но его там уже не было, он также покинул дом через окно и убежал с похищенными у ее дочери денежными средствами. Все вышеуказанные обстоятельства происходили в ее присутствии и в присутствии ее дочери. О случившемся ее дочь Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции <адрес>, и они сотрудниками полиции были опрошены по данному факту. Ей как владельцу домовладения, никакого ущерба оттого, что ФИО2 случайно разбил на двери стекло не причинено и претензий она по данному факту к нему не имеет и дочь тоже, поскольку дверь была уже старой и в ремонте она не нуждается. Окно через, которое ФИО2 проник в дом не повреждено, он просто снял москитную сетку, которую они уже установили обратно на окно.

В отношении ФИО2 она обратилась с заявлением в полицию, так как он незаконно проник в ее домовладение и ее данный факт возмущает, так как она не желает, чтобы без ее ведома и разрешения, кто - то из посторонних лиц, находился в ее доме. ФИО2 в дом никто войти не разрешал (л.д.81-84).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, также исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2(л.д.139-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств в сумме 7 050 рублей, изъятые в ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес>, следующими купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: след пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> (л.д.130-131, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес>, куда незаконно проник ФИО2 и где из сумки Потерпевший №1 совершил открытое хищение денежных средств в сумме 7 200 рублей, принадлежащих последней (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 7 050 рублей, следующими купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, изъятые в ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставленный мизинцем пальца левой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставленный средним пальцем левой руки ФИО2, след ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставленный ладонной поверхностью левой руки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес> (л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО5 во дворе домовладения № по <адрес> показал на место, где он спрятал похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 денежные средства, а именно куст под которым были обнаружены денежные средства в сумме 7 050 рублей купюрами достоинством: 1 шт. 5000 рублей, 2 шт. по 1000 рублей, 1 шт. 50 рублей (л.д. 99 - 106).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами и вещественным доказательством по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, через окно проник в домовладение № по <адрес>, где из ее сумки открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 200 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.2);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 7 050 рублей, изъятые в ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес>, следующими купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 изъятые в ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> и возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.120);

- следом пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, следом пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставленный мизинцем пальца левой руки ФИО2, следом пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставленный средним пальцем левой руки ФИО2, следом ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставленной ладонной поверхностью левой руки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> (л.д. 132)

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.

Анализируя приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом потерпевшая и свидетель неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля обвинения данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания о событиях происходящего и о том, что она самостоятельно отдала принадлежащие ей денежные средства, что деньги подсудимый не похищал, суд считает как противоречивые, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку данные показания опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий с ее показаниями, данными в судебном заседании, которые не противоречат требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом как следует из материалов дела протокол допроса составлялся с ее участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшей замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств она не заявляла.

Данный протокол допроса судом проверен, он является доказательством по делу, поскольку оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом также учтено, что она давала показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, она дала показания и ответила на вопросы следователя.

Вместе с тем показания потерпевшей в обосновании не причастности ФИО2, вопреки ее доводам о том, что денежные средства находящиеся в ее сумке она отдала подсудимому самостоятельно, что бы он не думал о том, что его телефон взяла она, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а ее аргументы, суд не принимает во внимание, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и не подтверждают и не опровергают позицию ФИО2, а ее показания суд расценивает критически как попытку суд ввести в заблуждение, направленные на стремление помочь подсудимому снизить свою ответственность за содеянное преступление либо вообще уйти от уголовной ответственности, принимая во внимание что подсудимый и потерпевшая проживали в гражданском браке, при этом когда ФИО2 допустил нарушение запретов установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно покинул место постоянного проживания без разрешения контролирующего органа, следователя, прокурора и суда, общался с потерпевшей в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, кроме того они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, положенных судом в приговор, принимая во внимание, то что данные доказательства по делу суд признал относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступлений, оснований признания их недопустимыми не установлено, а ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось, при этом гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

Сведения о применении к ней либо подсудимому недозволенных методов ведения следствия, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что данные показания носили вынужденный характер, суду не представлено.

Допрос подсудимого, потерпевшей, проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

При этом вина ФИО2 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а из материалов дела также следует, что сторона защиты при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайств о необходимости вызова в судебное заседание кого-либо из свидетелей для допроса.

В судебном заседании, ФИО2 вину в совершении вменного ему преступления признал, вместе с тем суд оценивает его показания относительно событий совершенного преступления как запамятование периода времени указанного в описательно-мотивировочной части приговора о событиях происходящего, а их незначительные противоречия в показаниях в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены прошествием времени.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ с учетом мнения сторон, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом изложенного, суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, по месту жительства проживает с престарелой матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД не состоит, привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, не военнообязанный, членом ТИК, депутатом не является, на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсии и иные социальные выплаты не получает, имеет медицинское заболевание: очагово – инфильтративный туберкулез левого легкого, является нетрудоспособным лицом осуществляющий постоянный уход за престарелым лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшего 80 лет. Иных сведений о личности ФИО2 в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил о совершении им преступления, при проведении проверки показаний на месте указал местонахождение похищенного имущества, после чего добровольно выдал его, при этом в ходе судебного разбирательства принес публичное извинение потерпевшей и примирился с нею.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание ФИО2 признание вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе и заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, мнение потерпевшей которая просила строго его не наказывать, указав об отсутствии материальных и моральных претензий с ее стороны, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, проживающей с ним, уход за престарелым лицом, нуждающимся в постоянном уходе, а также состояние его здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных о том, каким образом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, а стороной обвинения в материалы дела не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из фактических обстоятельств дела установленных судом и в своих показаниях, признанных судом соответствующими действительности ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он на своем велосипеде поехал к Потерпевший №1 домой, чтобы разобраться и узнать где его телефон, он был не сильно выпивший поскольку ездил на велосипеде и разговаривал с нею. Суд принимает во внимание его показания и показания потерпевшей в части того, что домой после празднования дня рождения Потерпевший №1 и ссоры с ее друзьями, подсудимый из кафе уехал около 12 ночи и когда выспался, то около 8 часов утра приехал к Потерпевший №1, а так же то что потерпевшая указала суду о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния был немного выпивший. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО2 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, учитывая при этом, что в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая приняла принесенные подсудимым извинения, примирилась с ним, указав об отсутствии материальных и моральных претензий с ее стороны, просила строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Исходя из фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется

Равно как и не усматривает суд оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вменной подсудимому статьи в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничением свобод, либо арестом, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. В данном случае, подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией данной статьи Особенной части УК РФ так как ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и считает, что влияние назначенного наказания по предыдущему приговору оказалось не достаточными для исправления осужденного. При этом положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ и считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан освобожден условно - досрочно, на срок 3 месяца 24 дня, освобожден из под стражи.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящий момент не отбыто дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 5 месяцев 16 дней. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, относящиеся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства полагает, что не отбытое дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 16 дней по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 7050 рублей возвращенные Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, след пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставленный мизинцем пальца левой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставленный средним пальцем левой руки ФИО2, след ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставленный ладонной поверхностью левой руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлени, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к установленному судом преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, избранную судом ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ не отбытое дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 16 дней назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде в заключения под стражу изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 7050 рублей, переданые на хранение потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, законному владельцу Потерпевший №1;

след пальца руки, на дактопленке размером 49х46 мм. оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 50х40 мм. оставленный мизинцем пальца левой руки ФИО2, след пальца руки, на дактопленке размером 38х36 мм. оставленный средним пальцем левой руки ФИО2, след ладонной поверхности руки, на дактопленке размером 115х44 мм. оставленный ладонной поверхностью левой руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.<адрес>