Приговор № 1-379/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-379/2017

дело № 1-379/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение от и ордер от ,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, , несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 15.01.2017 в период времени с 02.00 часов до 14.00 часов, правомерно находясь в квартире , воспользовавшись тем, что хозяйка указанной квартиры ФИО1 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно из корыстных побуждений, из шкатулки, стоявшей на полке в спальне указанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 18,57 гр, стоимостью ; золотую икону с изображением Владимирской богоматери, 585 пробы, весом 6,27 гр., стоимостью ; золотые бусы в виде шариков, 585 пробы, весом 18,17 гр, стоимостью , а всего на общую сумму , чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – сдал в ломбард «» сети ООО «», расположенный по , вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды.

Он же, ФИО4 в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017, правомерно находясь в доме , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, из шкатулки, стоявшей в выдвижном ящике комода, находящегося в спальне на втором этаже указанного дома, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: золотые часы, 585 пробы, стоимостью ; золотые серьги с бриллиантами, 585 пробы, общим весом 5, 01 гр., стоимостью ; золотые серьги в виде веточки с фианитами, 585 пробы, общим весом 3,55 гр, стоимостью ; золотые серьги овальной формы с фианитами, 585 пробы, общим весом 3,87 гр, стоимостью , а всего на общую сумму , чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО4, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, регистрации, а также определенного места жительства на территории России не имеет, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку им совершены корыстные преступления, официального трудоустройства на территории РФ у ФИО4 не имеется, сведения о наличии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, в связи с чем указанное наказание не будет отвечать его целям и задачам.

Назначение ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, как об этом просил защитник в судебном заседании, невозможно, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО2, возмещен не в полном объеме, т.е. не соблюдены обязательные условия возможности назначения судебного штрафа.

Доводы о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья объективно не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО4 в колонии-поселении, оснований для назначения к отбыванию наказания подсудимым в колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 рублей - суммы причиненного ущерба (т. 2 л.д. 139). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Представителем гражданского истца ООО «»» ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 - суммы причиненного ущерба (т.2 л.д. 81). Суд полагает, что гражданский иск представителя гражданского истца должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку индивидуально- определенное имущество о возмещении стоимости которого заявляет требования представитель гражданского истца, а также стоимость каждого из предметов не указана.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

Его же, ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 июня 2017 года

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с по включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Осужденный ФИО4 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «» ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере оставить без рассмотрения.

Действие сохранных расписок отменить.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО4 оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: М.В. Бобрышева