Решение № 11-17/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 11-17/2018

11-17/2018 Судья Рыжова А.М.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 05 февраля 2018 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «УЮТ» на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 618-17-О от 11 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания «УЮТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 618-17-О от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года, ООО «Управляющая компания «УЮТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что замеры уровня шума проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем экспертное заключение не может служить доказательством наличия в действиях ООО «Управляющая компания «УЮТ» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Управляющая компания «УЮТ» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным Санитарным правилам.

В силу приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.

Установлено, что на основании обращения З. 07 сентября 2017 года с 23.00 до 23.14 час. в кв.**** проведена проверка, в ходе которой установлено превышение максимальных значений уровня звука от эксплуатации лифтового хозяйства дома на 10 дБА для ночного времени суток.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако имеющееся в деле заключение эксперта подписано экспертом-врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» О., который не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в материалах дела имеется расписка в соответствующей графе определения о назначении экспертизы № 618-17-О от 14 августа 2017 года о предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ лишь эксперта-физика Б. (л.д.19). В этой связи заключение эксперта от 12 сентября 2017 года № 951 не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу как полученное с нарушением закона по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Вместе с тем вмененное обществу нарушение объективно и достоверно подтверждается протоколом измерения уровня шума ВЛ № 6199 от 08 сентября 2017 года. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Уровень шума в данном случае установлен специальным техническим средством, внесенным в реестр средств измерений и имеющим действительную поверку, соответственно протокол измерения уровня шума является допустимым доказательством. Ссылка в жалобе на измерение шума в отсутствие представителя общества не влечет признание вынесенного постановления по делу незаконным, поскольку представитель ООО «Управляющая компания «УЮТ» явился на осуществление замеров без подтверждения своих полномочий, что никем не оспаривалось в ходе производства по делу. Кроме того такого требования для признания недопустимым доказательством протокола измерения шума действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит.Функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту указанного многоквартирного дома возложены на ООО «Управляющая компания «УЮТ», которое в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.Таким образом, факт совершения ООО «Управляющая компания «УЮТ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «УЮТ» допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 618-17-О от 11 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «УЮТ» - без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова