Апелляционное постановление № 22-3324/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья Выставкин А.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Шантыка К.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО53

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шантыка К.Н., осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ЗАТО Фокино, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый:

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработка.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана правильная юридическая оценка причинам нарушения прав граждан. Его должностное положение и размер выделяемых средств их местного бюджета не обеспечивали выполнение всех мероприятий по обеспечению выделенных земельных участков коммунальной инфраструктуры. Его вина не доказана в приговоре юридически. Он признан виновным за вину других лиц, которые при предоставлении земельных участков нарушали права потерпевших и не смогли устранить их много лет. Просит суд отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает вынесенный приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО1 не доказана, нет состава преступления. Свидетели со стороны защиты и со стороны обвинения неоднократно подтверждали позицию ее подзащитного, а именно, что со стороны государственных органов не было содействия в исполнении данной программы. Мнение суда считает ошибочным, что ее подзащитным не были предприняты исчерпывающие меры для выделения финансирования из краевого бюджета, наоборот им он организован контроль за надлежащим исполнением программы по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой, заявки на софинансирование из краевого бюджета были своевременно сформированы и поданы. У ее подзащитного не было бездействия, не было финансирования по программе обеспечения инфраструктурой земельных участков, поскольку предыдущий начальник точно также не получал необходимых денежных средств из краевого бюджета и бюджета администрации для того, чтобы обеспечить участки инфраструктурой. Поэтому доводы ее подзащитного были убедительны, так как, как до него и после него эта программа не была обеспечена деньгами из федерального бюджета. Вменяемое ее подзащитному преступление является преступлением с прямым умыслом, что образует объективную сторону преступления. Никакого умысла у подзащитного не было, он не бездействовал, а наоборот всячески пытался добиться софинансирования из краевых средств. Установленные судом по делу обстоятельства, наоборот, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании ее подзащитный утверждал то, что он регулярно направлял заявки в министерство ЖКХ <адрес> для выделения денежных средств, и поэтому считает, что сотрудники министерства ЖКХ <адрес> или намеренно, или ошибочно не регистрировали заявки, поданные должностными лицами Администрации ГО Зато <адрес> ПК, поскольку деньги на эту программу в министерство ЖКХ <адрес> из Федерального бюджета не поступали. Просит суд оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО11 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые собраны в ходе предварительного расследования и тщательно изучены в ходе судебного заседания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО10 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что обвинительный приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьями 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора в отношении ФИО1 эти требования закона в полном объеме выполнены не были.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

Так, статья 293 УК РФ, по которой осужден ФИО1, является бланкетной. Поэтому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 293 УК РФ, судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие нормативные правовые акты были нарушены виновными при совершении действий,

В качестве таких нормативных актов в предъявленном ФИО1 обвинении, а при описании преступного деяния суд фактически сослался на: Федеральный Закон № –ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», <адрес> N 250-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> N 837-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>"; Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения <адрес>» на 2013-2021 годы Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденные приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 372,

Необходимо отметить, что <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ,регулирует отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям и не может применяться к случаям бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям

Согласно предъявленному обвинению и установлено приговором период исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения <адрес>» на 2013-2021 годы разработан Порядок представления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований <адрес> на обеспечение земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой.

С ДД.ММ.ГГГГ данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па и срок реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения <адрес>» установлен до 2027 года.

Кроме того, Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденные приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают субъектам Российской Федерации внести соответствующие изменения в законы субъектов Российской Федерации, устанавливающих случаи и порядок бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, и носят рекомендательный характер. Такие изменения в <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» в редакции, действовавшей в период нахождения ФИО1 в должности заместителя главы администрации городского округа ЗАТО <адрес>, не предусматривал обеспечение предоставляемых земельных участков объектами электроснабжения и объектами транспортной инфраструктуры

Поскольку вышеуказанное свидетельствует о том. что нормативные акты претерпели изменения, обвинение ФИО1 неконкретизировано, так как при принятии решения по данному уголовному делу необходимо установить, какие конкретно отраслевые законы, правила, инструкции или иные нормативные правовые акты были нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном заключении не раскрыты объективная и субъективная сторона преступления, поскольку неисполнение должностным лицом своих обязанностей должно вытекать из законов, подзаконных актов, приказов, трудовых соглашений и т.д. Подзаконные акты, приказы, распоряжения, положения, инструкции должны находиться в полном соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Именно с этих позиций подлежит тщательной проверке законность возложения на должностное лицо тех или иных обязанностей. устанавливать наличие реальной возможности (объективной и (или) субъективной) у указанного лица для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не обеспечил расходование целевых денежных средств, не принял мер к получению субсидий из средств краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств на разработку проектно сметной и рабочей документации, на обеспечение инженерной инфраструктуры, предоставленных земельных участков на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей, что привело к отсутствию у указанной категории граждан доступа к земельным участкам и возможности пользоваться выданными земельными участками, что существенно нарушило их права и законные интересы

Таким образом, по версии следствия, в итоге, отсутствие инженерных коммуникаций свидетельствует о существенном нарушении прав граждан и лишении их возможности пользоваться земельным участком и осуществлять строительство.

Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ по своей конструкции материален, что, означает наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причинная связь - обязательный элемент объективной стороны халатности, характеризующийся неосторожной формой вины.

Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).

Версия следствия по обвинению в халатности ФИО1 базируется в необеспечении объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям; в отношении 322 потерпевших. Однако наряду с количественной составляющей необходимо учесть и то обстоятельство, что в целях реализации мероприятий по предоставлению бесплатных земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусматривается возмещение части затрат многодетным семьям на строительство жилья на бесплатно предоставленном земельном участке; Следовательно, общественно опасные последствия могут наступить от взаимодействия нескольких причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в досудебной стадии, так и судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 389.19, пункта 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение с описанием преступного деяния, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, создает неопределенность в обвинении, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и дополнить его указаниями об иных фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, необоснованной квалификации его действий подлежат проверке судом первой инстанции в том случае, если настоящее уголовное дело вновь будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ЗАТО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>