Приговор № 1-92/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Адашева М.М.

подсудимой ФИО1

защитника Савченко А.С.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, незаконно проникла в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе домовладения <адрес>

Из холодильника, расположенного во второй комнате вышеуказанной хозяйственной постройки, реализуя свой преступный умысел, она пыталась совершить тайное хищение мяса свинины, массой 4 килограмма, общей стоимостью 840 рублей, 0,5 килограмма мяса утки, стоимостью 90 рублей, 1,2 килограмма ливера свиного, общей стоимостью 144 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, однако свои преступные действия не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления хозяином домовладения - Потерпевший №1, который задержал ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, в случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, могла причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1074 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, она дополнений не имеет, сознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, провела консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимой.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, которая неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так же не имеется по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 60,61,62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три пакета с мясом, возвращенные собственнику – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов