Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1196/2020

гр. дело № 2-1196/2020

44RS0002-01-2020-001466-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Глушковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2016 между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., на приобретение земельного участка по адресу: ..., помещения по указанному адресу, под 16% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy. dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На заемные денежные средства ФИО2 приобрела указанное выше недвижимое имущество, на основании чего в пользу ООО КБ «Аксонбанк» возникла ипотека в силу закона, которая была зарегистрирована dd/mm/yy Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 232 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, возникла задолженность.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 1 611 591,54 руб., в том числе: основной долг- 1 130 461,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых- 240 264,04 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов- 3234 467,81 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1 130 461,69 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 16 % годовых. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: помещение, назначение – жилое помещение площадью 89 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 2 139 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 307 кв.м, по адресу: ..., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 93 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 560,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск не признала, сумму основного долга и процентов не оспаривала, контррасчет не представила, с заключением эксперта согласилась.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., на приобретение земельного участка по адресу: ..., помещения по указанному адресу под 16% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy.

Кредитным договором установлено, что платежи осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, клиент уплачивает штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05% погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа.

На заемные денежные средства ФИО2 приобрела помещение, назначение – жилое помещение площадью 89 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 307 кв.м, по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается договором купли- продажи от dd/mm/yy В пользу ООО КБ «Аксонбанк» возникла ипотека в силу закона, которая была зарегистрирована Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области dd/mm/yy. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 232 000 руб. (п.1.7 договора купли-продажи).

В нарушение указанного выше кредитного договора, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательству по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на dd/mm/yy составляет 1 611 591,54 руб., в том числе основной долг- 1 130 461,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых- 240 264,04 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов- 234 467,81 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 6398 руб.

Представленный ООО КБ «Аксонбанк» расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально, судом проверен и ответчиком не опровергнут, расчет признан судом правильным.

Приказом Центрального Банка РФ от 17.09.2018 №ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку до настоящего времени обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафов за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемых банком штрафов, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов до 125 000 руб. с учетом предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, предъявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает штраф за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1 130 461,69 руб., начиная с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 16% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся в залоге у банка в силу закона: помещение, назначение – жилое помещение площадью 89 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 307 кв.м, по адресу: ..., кадастровый №.

Сторонами согласована общая залоговая стоимость заложенного имущества- 2 232 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2- ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, находящихся в залоге у банка.

Согласно определению суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 89 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №- 2 994 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 307 кв.м, по адресу: ..., кадастровый № руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом ИП ФИО4, имеющим необходимое образование, специализацию и стаж работы по профессии, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение подтверждено нормативными актами, необходимыми документами, в связи с чем, не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд берет в основу указанное экспертное заключение при определении стоимости заложенного имущества.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта, то в силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80% от рыночной стоимости этого имущества, а именно начальная продажная стоимость жилого помещения- 2 395 200 руб., земельного участка- 325 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 1 495 725,73 руб., в том числе: основной долг – 1 130 461,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых- 240 264,04 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов- 125 000 руб. Во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1 130 461,69 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 16 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: помещение, назначение – жилое помещение площадью 89 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 395 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 307 кв.м, по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 325 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 560,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020