Апелляционное определение № 33-5382/2026 от 8 апреля 2026 г.

66RS0012-01-2025-001878-83

Дело № 33-5382/2026 (13-22/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 09.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о признании нетрудоспособной дочерью наследодателя, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе по частной жалобе ФИО1 на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.01.2026,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о признании нетрудоспособной дочерью наследодателя, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.10.2025 принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к несовершеннолетней ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о признании нетрудоспособной дочерью наследодателя, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе прекращено.

05.12.2025 ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер взысканных расходов. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает на отсутствие доказательств факта оплаты услуг представителя, поскольку в чеке отсутствует указание на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, при этом у ФИО3 имеются иные дела, где интересы представляет тот же представитель ФИО4 и оплата произведена в нарушение сроков, установленных в п. 2.2 договора не до 20 числа текущего месяца. Полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку определением от 13.10.2025 принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор №1-11/2025 от 01.02.2025, кассовый чек №3 от 04.09.2025 на сумму 60000 рублей, акт завершения работ от 13.10.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг №1-11/2025.

Вопреки доводам частной жалобы представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания юридической помощи.

Доводы об отсутствии доказательств факта оплаты услуг представителя, являются несостоятельными. Отсутствие в чеке указания на рассмотрение конкретного дела основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, доказательств того, что указанный чек предъявлялся для взыскания судебных расходов по иному гражданскому делу, не представлено. Оплата в нарушение условий п. 2.2 договора не до 20 числа текущего месяца, а позднее, также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствует лишь о незначительном нарушении срока по договору, тем не менее, оплата произведена в полном объеме – в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлял документы, знакомился с материалами дела, получил копию судебного акта, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трёх судебных заседаниях 13.08.2025, 20.08.2025, 13.10.2025, что соответствует акту завершения работ от 13.10.2025.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность спора, затраченное время на рассмотрение дела, объем и качество фактически выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере – 40 000 рублей, вместо заявленных – 60000 рублей.

Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов до 40000 рублей, оснований для большего уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова