Решение № 2-1439/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1439/2018;)~М-1278/2018 М-1278/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1439/2018

Дело № 2-56/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя Конаковской межрайонной прокуратуры Молчановой О.А., ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области, третьи лица МУ «Администрация Старомелковского сельского поселения», Управление Россреестра по Тверской области, Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным и отмене постановлений Администрации Конаковского района №530 от 05.10.2017, №480 от 15.09.2017, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании координат характерных точек земельного участка, об обязывании произвести демонтаж бетонных блоков и металлических столбов для крепления забора, установленных по границам земельного участка,

установил:

Конаковский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации с учётом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области, третьи лица МУ «Администрация Старомелковского сельского поселения», Управление Россреестра по Тверской области, Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным и отмене постановлений Администрации Конаковского района №530 от 05.10.2017, №480 от 15.09.2017, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании координат характерных точек земельного участка, об обязывании произвести демонтаж бетонных блоков и металлических столбов для крепления забора, установленных по границам земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства при формировании и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», установлено следующее. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность, часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенного в <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в частной собственности, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на которой не разграничена. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела. 16.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ФИО1 заключено соглашение об образовании земельных участков путём перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории МО «Конаковский район». В результате перераспределения земельных участков № общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена из земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> в пределах территории кадастрового квартала №, образовался земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с вышеуказанным соглашением у ФИО1 возникает право собственности на земельный участок в пределах территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м.. 19.10.2018 ФИО1 производит оплату за земельный участок в пределах территории кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая, согласно соглашения, составила 141365 руб. 12 коп.. Данная сделка является ничтожной и подлежит расторжению. В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожной является сделка по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не отвечающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, ч.2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно записям регистрационного дела правообладателем земельного участка № является ФИО1. При этом установлено, что фактически указанный земельный участок сформирован в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., а часть данного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. расположена ниже границ Иваньковского водохранилища, то есть, сформирована за счёт земель водного фонда. В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. П.8 вышеуказанной статьи Закона содержит перечень земель, земельные участки, в составе которых не подлежат приватизации. В частности, отчуждению не подлежат земельные участки лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, а также земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары и другие). Данные нормы полностью корреспондируются с нормами ст.27 ЗК РФ, определяющей случаи ограничения оборотоспособности земельных участков, где в п.8 установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии со ст.5 и 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. П.6 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ). Таким образом, приведённые выше нормы права, свидетельствуют о том, что сформированное землепользование с кадастровым № с установленными границами не могло стать частной собственностью ФИО1, ввиду наличия в его составе береговой полосы, а также земель водного фонда. Согласно п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ст.15, 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и установления на местности их границ определяются Правительством Российской Федерации. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. В соответствии с п.1.1 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства. Таким образом, образование земельного участка из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, № общей площадью 1504 кв.м., вопреки требованиям ч.7 ст.36, ст.85 ЗК РФ о том, что местоположение границ земельного участка должно быть проведено с соблюдением требований действующего земельного законодательства, границы данного земельного участка частично расположены в береговой полосе, предназначенной для общего пользования и земли водного фонда. В связи с чем, при указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок, сформированный за счёт земель указанной категории. В ходе судебного заседания от 17.04.2019, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе Иваньковского водохранилища перекрыт ФИО1 в результате чего ни местные жители, ни приезжие не имеют возможности беспрепятственно пройти к берегу Иваньковского водохранилища, чтобы искупаться. Таким образом, межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в суд в интересах Российской Федерации, так как двадцатиметровая береговая полоса находится в собственности исключительно Российской Федерации, а установить количество лиц, имеющих право свободного доступа к береговой полосе, не представляется возможным. Кроме того, из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в период с 03.06.2019 по 21.06.2019 и показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7 следует, что по границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> ФИО1 в землю врыты бетонные блоки и установлены металлические столбы для крепления забора (элементы ограждения). В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предъявление настоящего иска обусловлено защитой муниципального образования городское поселения поселок Новозавидовский, поскольку орган местного самоуправления был лишён права распоряжения землями, входящими в состав береговой полосы и Российской Федерации, поскольку из состава земель, относящихся к государственной собственности, выбыл земельный участок. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление Администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; признать незаконным постановление администрации Конаковского района Тверской области от 05.10.2017 №530 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> признать ничтожным соглашение от 16 октября 2017 года об образовании земельных участков путём перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории МО «Конаковский район», заключённого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ФИО1 об образовании и передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в государственном кадастре недвижимости; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> возвратить ФИО1 сумму, уплаченную за образование и передачу в собственность части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена из земель населённых пунктов общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах территории кадастрового квартала № в размере 141365 рублей 12 копеек; полагать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населённых пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; полагать решение суда основанием для аннулирования координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в д<адрес> и снятия его с кадастрового учёта в установленных, при межевании, границах; обязать ФИО1 произвести демонтаж бетонных блоков и металлических столбов для крепления забора (элементов ограждения), установленных по границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, и расположенных в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «КОМПАРИ» от 04.03.2019.

Представитель Конаковской межрайонной прокуратуры Молчанова О.А. в судебном заседании требования по иску поддержала, подтвердила изложенные в нём доводы. Пояснила, что в основу иска положена экспертиза от марта 2019 года. Согласно ей были проведены замеры по данным из Росреестра от границы водного объекта, а по второй экспертизы от уреза воды. Полагает, что по второй экспертизе замеры проведены неправильно. Почти половина земельного участка находится в береговой полосе, в связи с чем, были заявлены данные требования. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Ранее в судебных заседаниях представитель Конаковской межрайонной прокуратуры Митрофанова А.А. также пояснила, что вопросу о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемые документы не являлись нормативно-правовыми актами, на проверку со стороны органов управления в межрайонную прокуратуру не поступали, об их принятии стало известно при проверке по заявлению граждан. Просит учитывать, что ими оспариваются не только постановления, но и сама сделка передачи земельного участка. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае срок не пропущен. Хочет обратить внимание на экспертизу и ответ управления Росреестра по Тверской области. Границы установлены правильно, с учётом первоначальной экспертизы. Истец о повторной экспертизе не был извещён. Представленные в деле материалы подтверждают нарушение прав неопределённого круга лиц и прав РФ. Участок ответчика является единственным местом для спуска плавательных средств и отдыха. Метраж указан неверно, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме, участок необходимо вернуть в первоначальное состояние. Обращает внимание, что участок не используется ответчиком по целевому назначению, никаких капитальных строений там нет, поэтому какие его права нарушены, непонятно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Марков М.В. в судебном заседании пояснил, что обращает внимание на то, что впервые участок был предоставлен ответчику в феврале 2013 года. В сведениях реестра недвижимости в графе обременения написано, что в отношении данного участка на основании распоряжения об установлении границы прибрежной защитной полосы установлены определённые обременения от мая 2017 года. Раньше их не было. Первоначально участок предоставлялся на законных основаниях. Порядка 60 метров участка находится в прибрежной полосе, но это было установлено только после внесения обременений в реестр. Это кадастровая ошибка и они не против её исправить. Документы до сих пор находятся в Росреестре, приостановлены. На сегодняшний день по данным Росреестра нет сведений о береговой линии. При первой экспертизе эксперт брал сведения из Росреестра, а там только водоохранная зона и прибрежная защитная полоса. О границе водного объекта сведений нет. ФИО2 участка находится в береговой линии. Истцом пропущен срок исковой давности. Также истец просит вернуть стороны в обратное положение, но по соглашению ответчику передавалось 14 соток земли. На каком основании просят лишить полностью собственности не понятно. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ранее в судебном заседании пояснил, что хочет обратить внимание на то, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в 2001 году, а водоохранная зона и защитная полоса были установлены в 2016 году. В 2017 году добавили часть земельного участка, который не входит в береговую полосу, в связи с чем, оснований признавать соглашение с администрацией ничтожным они не видят. Что касается иска, то прокуратура может обратиться за защитой неопределённого круга лиц, а круг лиц присутствует в зале, который конкретно заинтересован в том, чтобы свои большие лодки спускать напрямую через участок его доверителя, а не объезжать забор. Ими предоставлена видеозапись, подтверждающая то, что между участками существуют большие проезды, и ничто не мешает им добраться до воды. К тому же это не единственное место для спуска в воду. По капитальным строениям не соглашается, так как если смотреть на кадастровый паспорт, то участок не находится в береговой линии, существует несколько понятий, есть береговая линия, это урез воды, где заканчивается вода и начинается земля, есть береговая полоса, которая около 20 метров и она общая, далее идёт водоохранная зона и прибрежная защитная полоса. На сегодняшний день в Росреестре имеются сведения о прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, но нет сведений о береговой линии и полосе. Первая экспертиза проводилась по сведениям Росреестра без выхода на место. В Росреестре имеются сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, и они находятся на расстоянии около 150-200 метров от береговой линии или от уреза воды. На часть участка, которая находится в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне наложено определённое ограничение, предусмотренное ст.56, 56.1 ЗК РФ, по которым владельцу участка нельзя строить капитальные здания, нельзя проводить оросительные работы и так далее. Они считают, что около 50-60 метров участка попало в береговую полосу, но только потому, что участок предоставлялся ранее внесения сведений в Росреестр.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации Конаковского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям ФИО4 пояснила, что требование относительно возврата земельного участка в муниципальную собственность Муниципального Образования «Конаковский район» незаконно, так как в соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 134-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в составы этого муниципального района, но Администрация Конаковского района Тверской области выступает в качестве представителя государства - собственника земель, собственность на которые разграничена. На сегодняшний день только ФГВУ «Центррегионводхоз» располагает достоверными сведениями относительно границ Иваньковского водохранилища. На основании ответа был скорректирован межевой план земельного участка по тем поворотным точкам, которые представили из ФГВУ «Центррегионводхоз». Они полагают, что заключение ФГВУ является экспертным, так как они обладают специальными познаниями в области границ Иваньковского водохранилища и определения их. Соответственно, не доверять тем сведениям и координатам, предоставленным ФГВУ «Центррегионводхоза» у них нет никаких оснований. Что касается требования о прекращении права собственности на земельный участок, то они считают это нарушением прав ответчика, так как земельный участок находится в пользовании у ответчика достаточно продолжительное время и прокуратура пытается оспорить его права на эту площадь, не говоря о дополнительном земельном участке, пытаясь снять с кадастрового учёта весь земельный участок. Считают, что все заявленные требования являются некорректными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Старомелковского сельского поселения» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Эксперт ФИО8 пояснил в судебном заседании, что при выполнении заключения были запрошены сведения в ЕГРН в виде кадастрового плана на кадастровый квартал, в котором были внесены сведения по береговой линии Иваньковского водохранилища и о границах береговой зоны. Поместили участки в системе координат. Водоохранная зона, это полоса, которая примыкает к береговой линии. Если они имеют сведения о водоохраной зоне, которые внесены в ЕГРН, то они также видят береговую зону, поэтому необходимости для выезда нет. В ЕГРН находятся сведения в отношении Иваньковского водохранилища о водоохраной зоне, которая представляет собой 2 линии. На его схеме только дна линия, так как водоохранная зона 200 метров, он отразил береговую полосу 20 метров, он её рассчитал от границы водного объекта. Он считает, что в Росреестр внесены границы водного объекта, другого не может быть. Без этого не может быть построена линия водоохраной зоны. Береговая полоса и береговая линия, это две неразрывных вещи. Урез воды меняется постоянно. Граница водного объекта это нормальный подпорный уровень этой линии. Он определил береговую линию.

Эксперт ФИО12 пояснила в судебном заседании, что в Росреестр внесены сведения о Иваньковском водохранилище о местоположении водоохраной зоны и прибрежной зашитой полосе. В ЕГРН не содержатся сведения о береговой линии и береговой полосе. Она определяла береговую полосу, пользуясь документами из материалов дела, а именно кадастровым планом территории и ответом Центррегионводхоза, который содержит сведения о береговой полосе и линии. Исходя из размера водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, она полагает, что береговая полоса должна попадать в данную зону и на неё должны распространяться ограничения. Только береговая полоса не подлежит приватизации, а водоохранная зона и прибрежная полоса означают, что просто накладываются обременения. Если участок находится в прибрежной защитной полосе или в водоохранной зоне, то он может быть предоставлен в собственность с ограничениями. Они использовали письмо Центррегионводхоза и проводила по нему расчёты. Ими был проведён выезд, береговую линию они не проводили, но определили линию уреза. На местности рельеф обустроен так, что в некоторых местах береговая линия будет проходить по урезу. Произведён анализ сведений ЕГРН относительно уреза и сведений из Центррегионводхоза, и более приближённой была информация от Центррегионводхоза. Часть земельного участка, которая не попадает на береговую полосу, находится за пределами. Поворотные точки указаны. Она руководствовалась береговой полосой. Учитывалось, что одна из границ водоохраной зоны является береговой линией. Перед тем, как выезжать на участок, они извещали прокуратуру, имеется уведомление.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 единственный на берегу Иваньковского водохранилища, где люди могут отдыхать. С обеих сторон все заболочено, поэтому даже из соседних деревень приезжали сюда купаться. Тут выросли их дети и внуки. 20 лет назад появилась семья Б-ных. ФИО9 рассказывала, что взяла землю в аренду для стройки магазина. Они давали деньги в помощь. Когда облагораживали берег, ФИО9 попросил у него деньги. Когда стало мелко, и на моторах нельзя было пройти, они с соседями решили расширить и углубить берег. Через несколько лет магазин закрыли, а землю оформили в собственность. Потом участок, на котором все играют и отдыхают, они тоже забрали себе. ФИО1 это сын ФИО9. Затем участок превратили в промзону. Там они ставят катера, машины, берут деньги за съезд. Через указанный участок доступа к береговой полосе и возможности купаться, сейчас у людей нет, так как всё перекрыто забором. Ему чтобы проехать на свой участок придётся взламывать стоящие столбы. Столбы поставили осенью, не может сказать точно в каком месяце. Проезд ограничен, стоит шлагбаум, он пока не закрыт. Летом он не сможет пользоваться водоёмом, он даже не сможет на свой участок заехать.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 его сосед по даче. 6 лет назад он приобрёл участок на <адрес>. Сейчас имеются препятствия на спуск лодок. Рядом на участке он поддерживал порядок, косил траву. Проезд раньше был. Теперь машина с дровами проехать не сможет. Забор был установлен по осени. Длина забора между заборами метров 6, а от берега метров 13-15. Это единственное место для отдыха и купания. Из соседних деревень также приезжали. В добровольном порядке к ФИО1 обращались, он сказал, что будет пускать, но там плохо поворачивать. ФИО1 один раз прогнал детей. Дети играли, где сейчас участок ФИО1. Он не знал, что это его участок, он всегда был свободный. ФИО1 всегда говорил, что этот участок в аренде под детскую площадку. На площадке трое качелей, карусели, песочница. Это совместно все ставили. Это предполагаемая общая зона отдыха. Когда он приобрёл участок, всё уже было. ФИО9 сам песок завозил, равнял землю за его счёт. Участок ФИО1 по кругу забором огорожен с трёх сторон. Со стороны реки не огорожен. Подойти к реке пешком по кругу он может, но проехать с катером, нет. 6 метров между заборами не достаточно, он не может выруливать. Он не может выехать с задней стороны своего участка.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 является его соседом по даче. Сейчас водоёмом он не пользуется, так как ФИО1 оградил участок. Доступу к воде пешком не препятствует, а на машине заехать проблемно. До этого свободно пользовались водоемом до осени того года. Сейчас препятствие в том, что много поворотов, машина не впишется в них. На трёх углах повороты, может задеть забор чей-либо. На их улице это единственное место для отдыха. Им объявили, что земельный участок находится у ФИО1 осенью того года. До этого всей улицей благоустраивали участок, он прокашивал выход. На участке есть качели детские, карусели. На участке ФИО1 есть столбы, они появились осенью, точно не помнит. Расстояние между его забором и ФИО1 6 метров. Со стороны воды на участке ФИО1 нет забора. Проезд, который выделил ФИО1, не ведёт к бетонированному спуску. Вкруговую есть проезд, но там не проехать.

Выслушав участников судебного процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется:

сообщение ФГБУ «Центррегионводхоз» от 13.09.2018, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположен в двадцатиметровой береговой полосе;

выкопировка из Гис-проекта с указанием спорного земельного участка;

копия постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 05.10.2017 №530, которым ФИО1 предоставлена в собственность часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенного в <адрес>, за <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена;

копия квитанции об оплате ФИО1 141365 руб. 12 коп. за выкуп земельного участка;

копия соглашения об образовании земельных участков путём перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории МО «Конаковский район» от 16.10.2017, где указано, что в результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №;

копия постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 15.09.2017 №480, которым ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 1400 кв.м., находящегося в частной собственности, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной собственности;

копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

копии заявлений ФИО1 о перераспределении земельных участков;

копия межевого плана;

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2017, из которой следует, что собственником земельного участка площадью 1400 +/ - 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано;

сообщение Управления Росреестра по Тверской области от 29.10.2019 о том, что межевые (землеустроительные) дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют;

копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №

копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 +/ - 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым №, где собственником указан ФИО1;

письменное возражение Администрации Конаковского района Тверской области, в котором просит применить срок исковой давности. Также обращает внимание суда. что учитывая расположение земельного участка вблизи водного объекта для выявления ограничений/обременений земельного участка и принятия решения по заявлению ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>, Комитетом был направлен запрос в Центр по охране и мониторингу водохранилищ Верхней Волги. По результату запроса выявлено, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 181 кв.м. входит в границы береговой полосы водного объекта, и заявителю сообщено о запрете на приватизацию таких земель. Кадастровым инженером выполнено корректирование границ, учитывая координаты, представленные Центром по охране и мониторингу водохранилищ Верхней Волги, в результате уменьшив размер испрашиваемого участка до 104 кв.м.;

копия протокола выездного заседания Земельной комиссии Старомелковского сельского поселения от 14.12.2018, где указано что комиссия вынесла решение: факт нарушения Федерального закона от 03.06.2006 №74-ФЗ, ВК РФ в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту Иваньковского водохранилища, собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0180101:104 не обнаружен;

фотографии с места осмотра;

схема фактического расположения земельного участка по отношению к берегу реки и границам соседних земельных участков;

сообщение ФГВУ «Центррегионводхоз» от 24.03.2019 в котором указано, что в соответствии с морфометрическими характеристиками Иваньковского водохранилища, принятыми к использованию на основании решения научно-технического совета Московско-Окского БВУ (протокол заседания НТС Московско-Окского БВУ от 20.06.2011 №5), приказом ФГВУ «Центррегионводхоз» от 30.06.2011 №85/1 «Об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища» был рассмотрен земельный участок с К№ в ГИС-проекте «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» выявлено: земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Участок расположен в водоохранной зоне, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью 50 кв.м. расположена в двадцатиметровой береговой полосе. В соответствии с Правилами импользования водных ресурсов Иваньковского водохранилища нормальный подпорный уровень водохранилища составляет 124,0 м в системе высот Волгостроя;

выкопировки из Гис-проекта;

координаты границ двадцатиметровой береговой полосы в месте расположения рассматриваемого земельного участка;

кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером №

диск с видеозаписью, в которой видно, что проход к береговой полосе не перекрыт;

флэш-карта с видеозаписью, где указан спорный земельный участок;

копия сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 15.08.2019, где указано, что в ФГИС ЕГРН сведения о водоохранной зоне и защитной береговой полосе на земельный участок с кадастровым номером № внесены на основании распоряжения «Об установлении границы части ВОЗ и границы части ПЗП Иваньковского водохранилища на территории г.о.Тверь, Конаковского муниципального района, гп-г.Конаково Тверской области» №588 от 11.11.2016 Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Карта (план). Зона с особыми условиями территории. Часть прибрежной защитной полосы Иваньковского водохранилища от 08.08.2016. Сведения о том, поступали ли в Росреестр документы из «Центррегионводхоз» о том, что береговая полоса была сдвинута, Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области не располагает.

В экспертном заключении по землеустроительной экспертизе ООО «КОМПАРИ» от 04.03.2019 указано:

1. Земельный участок с кадастровым номером № входит в водоохранную зону Иваньковского водохранилища.

2. Часть земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой полосе Иваньковского водохранилища.

2.1. Как видно из Приложения №2 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохранной зоне Иваньковского водохранилища.

2.2. Как видно из Приложения №2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в береговой полосе Иваньковского водохранилища.

В заключении эксперта ООО "ГеоЛайф" №15/2019 от 21.06.2019 указано:

1. Земельный участок № полностью расположен в границах земельного участка №. Координаты поворотных точек границ земельного участка № полностью соответствуют координатам поворотных точек 1-7 границ земельного участка №. Отличие границ земельных участков заключается в северной части участка №. Соотношение границ земельных участков № и № графически отражено на рисунке №.

2. Сведения о границе Иваньковского водохранилища (береговой линии), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, содержащимся в Гис-проекте «Морфологические характеристики Иваньковского водохранилища», принятом к использованию ФГВУ «Центррегионводхоз».

3. Границы земельных участков № и №, содержащиеся в сведениях ЕГРН в соответствии с морфологическими характеристиками Иваньковского водохранилища, принятыми к использованию ФГВУ «Центррегионводхоз» (сведения о которых содержатся в письме ФГВУ «Центррегионводхоз» от 24.03.2019 №193, т.2, л.д.227) не пересекаются с береговой линией Иваньковского водохранилища, но пересекаются с его береговой полосой.

4. Площадь земельных участок № и №, расположенных в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища: 0,3 кв.м., 51 кв.м., площадь части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. расположена за переделами береговой полосы Иваньковского водохранилища.

5. Часть элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером №, установленных по восточной границе участка, расположены в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища.

К доводу представителя Конаковской межрайонной прокуратуры о том, что они не были извещены о проведении экспертизы экспертом ФИО12, суд относится критически, так как экспертом представлена суду расписка о получении уведомления, где имеется штамп Конаковской межрайонной прокуратуры, указана дата 11.06.2019, имеется подпись получившего лица.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно п.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.15 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п.3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

В силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В п.75 Пленума указано, что применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Представителями ответчика ФИО1 и Администрации Администрации Конаковского района Тверской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что постановление Администрации Конаковского района Тверской области №530 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка вынесено 05.10.2017.

На момент подачи искового заявления (15.10.2018) срок исковой давности истцом пропущен.

На основании положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ранее учтённым, был предоставлен ФИО1 в собственность постановлением Главы Администрации Мелковского сельского округа Конаковского района Тверской области №14 от 15.10.2001, право собственности зарегистировано в ЕГРН 20.02.2012, право собственности не оспорено.

Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области от 15.09.2017 №480 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной собственности.

Постановлением №530 от 05.10.2017 Администрацией Конаковского района ФИО1 предоставлена часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

16.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ФИО1 заключено соглашение об образовании и передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Из заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» №15/2019 от 21.06.2019 следует, что границы земельных участков № и №, содержащиеся в сведениях ЕГРН в соответствии с морфологическими характеристиками Иваньковского водохранилища, принятыми к использованию ФГВУ «Центррегионводхоз» (сведения о которых содержатся в письме ФГВУ «Центррегионводхоз» от 24.03.2019 №193. т.2, л.д.227) не пересекаются с береговой линией Иваньковского водохранилища, но пересекаются с его береговой полосой.

Суд отдаёт предпочтение данной экспертизе, поскольку эксперт производил замеры на месте земельного участка, она более детальна и обоснованна.

Обращение с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в государственном кадастре недвижимости привёт к нарушению прав ФИО1, который длительное время являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., чьё право собственности на указанный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании материалов дела и заключения эксперта суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер спорных отношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Конаковского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района Тверской области, третьи лица МУ «Администрация Старомелковского сельского поселения», Управление Россреестра по Тверской области, Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным и отмене постановлений Администрации Конаковского района №530 от 05.10.2017, №480 от 15.09.2017, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании координат характерных точек земельного участка, об обязывании произвести демонтаж бетонных блоков и металлических столбов для крепления забора, установленных по границам земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Громова