Решение № 12-34/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Кузьмина Н.Г., рассмотрев в п. Юргамыше 17 октября 2018 года жалобу АО «Тандер» на постановление № Административной комиссии муниципального образования Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Тандер» признано виновным в том, что Обществом нарушены правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Указанным постановлением АО «Тандер» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просили отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что требования ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ административным органом не исполнены, юридическое лицо АО «Тандер», привлеченное к административной ответственности, о времени составления протокола и о рассмотрении административного дела извещено не было. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события, а также состава административного правонарушения, что подтверждается следующим.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Общество, являясь собственником земельного участка, расположенного в <адрес> и помещения, расположенного по <адрес>, допустило нарушения Правил благоустройства территории Юргамышского поссовета, а именно: в нарушение пункта 3.1.1. Правил не обеспечило ежедневную своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащей территории; в нарушение п. 3.1.26 Правил не осуществило вывоз мусора по мере накопления, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995г.

Кроме того, земельный участок, по <адрес>, общей площадью 5354 кв.м., принадлежит АО «Тандер» на праве общей долевой собственности (38/100). В одном здании находятся торговые помещения магазинов «Красное-Белое», «Равис», тогда как Административной комиссией не представлены доказательства того, что именно Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995г.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не указано, чем подтверждается совершение правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии муниципального образования Юргамышского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, считает, что имеется состав и событие вменяемого административного правонарушения. Указала, что извещение о составлении протокола и рассмотрении административного дела было направлено в адрес руководителя филиала АО «Тандер» в <адрес>, что является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, представителя административного органа ФИО2, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно защитник, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол об административном правонарушении № от <адрес>. составлен в отношении структурного подразделения, расположенного в <адрес>, магазин «Магнит», правонарушение выявлено в деятельности филиала АО «Тандер», расположенного в г. Кургане, что также подтверждается надписью на конверте направленном в адрес суда с данной жалобой, где указано: Курганский филиал АО «Тандер», <адрес>. В опровержение отсутствия филиала по указанному адресу, представителем сведений не представлено. Следовательно, уведомление о составлении протокола и вынесении постановления обоснованно направлена в адрес данного филиала в г. Курган, что подтверждается почтовыми извещениями.

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № административным органом направлено по адресу юридического лица АО «Тандер» в <адрес>, чем было обеспечено право на судебную защиту.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неуполномоченным лицом.

Согласно распоряжению от 28.11.2017г. № 295-р Администрацией Юргамышского поссовета определено должностное лицо ФИО3, которая уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями: 6, 6.1, 7, 8, 25.4 закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», данный нормативный акт незаконным не признан, в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено, оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решения и постановления, не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не допущено.

При этом суд считает, постановление № Административной комиссии муниципального образования Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «Тандер» признано виновным, подлежит отмене из-за отсутствия вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужило нарушение ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области № 25).

В диспозиции и санкции ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 указано, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

В связи с повторностью административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Тандер» было привлечено по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 предусмотрена за нарушение Правил благоустройства территорий Юргамышского поссовета (далее - Правила), утвержденных решением Юргамышской поселковой Думой муниципального образования Юргамышского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 2.1.1 Правил границы прилегающей территории определяются:

- для объектов, находящихся вблизи проезжей части улиц, проездов - территория от фасада объекта, ограждения, линии земельного участка до придорожного бордюрного камня, включая тротуары и придорожные газоны, а при отсутствии тротуаров, придорожных газонов, до проезжей части дорог, проездов, включая придорожные кюветы, если иное не закреплено соответствующим решением органа местного самоуправления;

- для объектов, не находящихся вблизи проезжих частей улиц, проездов (в том числе автомобильно-заправочные станции, стоянки для автотранспорта, торговые киоски, иные объекты), - территория на расстоянии 10 метров по периметру соответствующего объекта. В случае нахождения нескольких объектов на расстоянии менее 20 метров друг от друга территория между ними делится на равные части, если иное не закреплено соответствующим решением органа местного самоуправления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № Административной комиссией АО «Тандер» было вменено нарушение п. 3.11, п. 3.1.26 Правил, а именно Обществом не обеспечена ежедневная, своевременная и качественная очистка и уборка прилегающей территории, а также вывоз мусора по мере накопления.

Приведенное обстоятельство послужило основанием к привлечению АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25, квалифицируемое как нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что нежилое, одноэтажное помещение с кадастровым №, площадью 531 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Тандер», которое осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами.

В выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что земельный участок для торговой деятельности, площадью 5 354 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в 36/100 долях, АО «Тандер» в 38/100 долях, ФИО5 в 26/100 долях.

Из сказанного следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Тандер», в котором также размещены торговые помещения магазинов «Красное-Белое», «Равис», при этом земельный участок принадлежит трем долевым собственникам.

Субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом (ст. 1.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) по вопросам местного значения (в редакции, действовавшей на момент принятия Правил) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию прилегающей территории, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство не предусматривает обязанности по закреплению и обслуживанию юридическим лицом прилегающих территорий общего пользования. При том, что, в данном случае, указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления на собственника помещения АО «Тандер», как на лицо осуществляющее торговлю, при этом административные материалы не содержат сведений и доказательств того, что контейнеры с переполненным мусором принадлежат только АО «Тандер», а не иными организациям осуществлявшим торговлю.

Кроме того, заслуживает внимание следующее.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении и ином обращении с отходами потребления не исключается по статьям 6.4, 8.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.05. 2003г.№ 9-П, от 17.06. 2004 г. № 12-П, от 29.06.2004г.№ 13-П, от 14.02. 2013г.№ 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04. 2005 г. № 122-О, от 01.12.2009 г. № 1486-О-О, от 28.06.2012 г. № 1253-О, от 10.10.2013г. № 1485-О и др.), а положения Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02. 2010г. № 96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность, к коррупциогенному фактору (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015г. № 71-АПГ15-3).

Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.

В этой связи вопрос о том, подпадают ли действия (бездействие) субъекта административной ответственности под регулирование федерального закона либо закона субъекта, разрешается в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения, его объективной стороны.

Поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» должностное лицо Административной комиссии Юргамышского района должно было учитывать, что административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических, иных требований при сборе и накоплении и ином обращении с отходами потребления установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а привлечение АО «Тандер» к административной ответственности не соответствует положениям ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, вынесенное по данному делу постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина