Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2117/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды, затрат на восстановление забора, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 26046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предстоящих затрат на восстановление забора - 62 084 рубля, расходов по досудебному урегулированию - 212,54 рублей, оплате государственной пошлины - 9 083 рубля, оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору сумма арендной платы составляет 40000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил оплату, поэтому имеет перед ним задолженность в размере в размере 500000 рублей и по процентам за просроченный период оплаты арендных платежей - 26 046 рублей 47 копеек. Кроме того, состояние забора, не соответствует тому состоянию, в котором он был передан ФИО2 по договору аренды, так как в течение 5 лет забор не окрашивался, часть забора требует замены, другая часть – реставрации, стоимость восстановительных работ забора составит 62 084 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате судебного заседания, повестка получена лично, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 601кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, и он пролонгирован на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению к договору и подпунктам 2.1, 2.3 договора сумма арендной платы составляет 40000 рублей, оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату полностью. Согласно расчету, представленному ФИО1, ФИО2 имеет перед ним задолженность по арендной плате в размере 500000 рублей, по процентам за просроченный период оплаты арендных платежей - 26 046 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена Претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 212,54 рублей.

ФИО1 также ссылается на то, что состояние забора, не соответствует тому состоянию, в котором он был передан ФИО2 по договору аренды, так как в течение 5 лет забор не окрашивался, часть забора требует замены, другая часть - реставрации. В соответствии с расчетно-сметной документацией стоимость восстановительных работ забора составит 62 084 рубля.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601кв.м., по адресу: <адрес>. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Так как материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 500000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, ключевая ставка банковского процента была установлена с ДД.ММ.ГГГГ 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ 7,50%.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, является арифметически верным, не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в размере 212 руб. 54 коп., поскольку они относятся к судебным расходам и подтверждены копиями платежных документов.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 62084 рублей в счет стоимости восстановительных работ забора, суд приходит к следующему.

По мнению истца, основанием исковых требований в этой части являются положения ч.1 ст.622 ГК РФ, согласно которым арендатор должен передать арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил. Однако состояние имущества не соответствует тому состоянию, в котором оно было передано Ответчику по договору аренды. Весь забор за 5 лет не окрашивался, часть забора требует замены, другая часть – реставрации.

Суд не может согласиться с таким толкованием указанной нормы, поскольку в ней также закреплено, что арендованное имущество возвращается с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким же образом истолкован смысл ч.1ст.622 ГК РФ и в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд, вопреки доводам истца, в своем решении не высказывался о заборе, как имуществе, подлежащем возвращению.

Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080202:9 без размещенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктами 4.1,4.4 пункта 4 указанного договора на арендатора возложены обязанности содержать передаваемый в аренду земельный участок в порядке, предусмотренном санитарными нормами и противопожарными правилами; не сдавать земельный участок в субаренду. Какие - либо другие обязанности на ответчика не возлагались.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец также передал ответчику земельный участок с кадастровым номером №

Буквальное толкование ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, земельным участком, как объектом права собственности и иных прав на землю, является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По мнению суда, такими характеристиками являются кадастровый номер, адрес участка.

С учетом того, что по смыслу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ ограждение не относится к обязательным признакам понятия «земельный участок», а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не закреплено, что вместе с земельным участком передается забор, и не оговорено, в каком состоянии он должен быть возвращен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 62084 рублей в счет стоимости восстановительных работ забора.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг - 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8460,47 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, затрат на восстановление забора, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 526 046 рублей, в том числе по арендной плате 500 000 рублей, по процентам на просроченный основной долг 26 046 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по досудебному урегулированию в размере 212 рублей 54 копейки.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8460 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019г.

Судья О.В. Капитанюк