Приговор № 1-16/2024 1-254/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 23 января 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2024 (1-254/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.** ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в кладовке обнаружил большое количество инструментов, кабелей, электрических насосов, принадлежащих Р.. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кладовке.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.**, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Р. циркулярную пилу марки «Зубр», стоимостью 2800 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.**, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Р. бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 12000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.**, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что они носят тайный характер, прошел в теплицу, откуда тайно похитил принадлежащие Р. кабель синего цвета, трехфазный длиной 5 метров и кабель черного цвета трехфазный длиной 5 метров, ценности не представляющие, которые спрятал за огородом домовладения, распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.**, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что они носят тайный характер, свободным доступом прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Р. два электронасоса неустановленной марки, ценности для потерпевшего не представляющие, шланг длиной 60 метров стоимостью 5800 рублей, дрель зеленого цвета неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, шуруповерт неустановленной марки стоимостью 4500 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 50 минут **.**.**, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что они носят тайный характер, свободным доступом прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Р. электрическую пилу в корпусе светло-серого цвета неустановленной марки стоимостью 8000 рублей, циркулярную пилу марки «Теаn» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, электрический кабель трехфазный длиной 30 метров стоимостью 12000 рублей, удлинитель на катушке длиной 50 метров стоимостью 3500 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Всего ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 45 минут **.**.** тайно похитил имущество, принадлежащее Р., на общую сумму 61600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что в начале июня 2023 года он проживал в качестве подсобного рабочего в усадьбе потерпевшего, где помогал ему по хозяйству. В отсутствие потерпевшего он решил украсть имеющийся инструменты, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Таким образом, он в течение нескольких дней последовательно похищал инструменты, перечисленные в описательной части настоящего приговора, затем продавал их и вырученные деньги тратил на спиртные напитки, которые выпивал. Так как в это время он часто находился в состоянии опьянения, то точно не смог запомнить, кому он продал часть похищенных вещей, за исключением тех, которых продал свидетелю Б., о чем рассказал, при расследовании дела, которые у неё в последствие были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. Сам же он показал, где находятся похищенные им у потерпевшего электропровода, и выдал их, сотрудничая со следствием. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения имущества Р., так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р. дал показания суду, из которых видно, что в начале июня 2023 года подсудимый работал у него в хозяйстве в качестве подсобного работа, в том числе и пользовался имеющимся у него инструментом, перечисленном в описательной части настоящего приговора, которые он похитил в его отсутствие. О краже он узнал от соседей, которые рассказали, что ФИО1 предлагал купить похищенные у него инструменты. Он предложил подсудимому их вернуть, но тот, пояснил, что уже их продал, а вырученные деньги истратил на спиртное. Поэтому он обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования дела ему вернули циркулярку, бензопилу и провода. В результате кражи ему причинен значительный, с учетом его имущественного положения, ущерб в размере 61600 рублей. Примирение с подсудимым у него не состоялось, и он не возражает, чтобы тот продолжал у него работать и возместить, таким образом, сумму не возмещенного ущерба. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, просит суд не лишать его свободы.

Свидетель Б., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при её допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в начале июня 2023 года её знакомый ФИО1 предложил ей приобрести у него циркулярную пилу, которую она купила у него за 1200 рублей, а на следующий день ФИО1 предложил купить бензопилу Штиль МС-180, которую она также приобрела у него за 1200 рублей. ФИО1 пояснял ей, что инструменты принадлежат ему. Позже от сотрудников полиции она узнала, что приобретенные инструменты были краденные, и она их добровольно выдала (л.д. 90-93).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Р. от **.**.**, в котором он сообщил о факте хищения у него имущества (инструментов), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д. 1, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых видно, что была осмотрена территория домовладения № по <адрес> на уч. <адрес>. На территории имеются различные хозяйственные постройки, .

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому у Б. были изъяты бензопила марки ««Stihl MS 180» и циркулярная пила «Зубр» (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых видно, что у ФИО1 в <адрес>, был изъят кабель синего и черного цвета, каждый длиной примерно 5 метров (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которому были осмотрены: бензопила марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета, циркулярная пила марки «Зубр», прорезиненный кабель черного и синего цвета (л.д. 69-75), а также постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 76).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего Р. и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145-146, 148-150, 152), был признан «А» - годным к военной службе (л.д. 154), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и иных следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу, сторонами не названо, не находит таковых и суд.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество было им реализовано, а вырученные от продажи денежные средства были подсудимым потрачены на собственные нужды.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, соответствует ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевший Р. указал о его значительности с учетом его имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, так как потерпевший Р. пояснил суду, что причиненный ущерб ему в полном объеме не возмещен, примирение между ним и подсудимым не достигнуто, но на строгом его наказании он не настаивает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет (л.д. 137-140), характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО1 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, указании места нахождения части похищенного имущества, что привело к его изъятию и возвращению потерпевшему, с учетом которых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф или обязательные работы, а наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с необходимостью защиты прав потерпевшего, которому ущерб по делу в полном объеме не возмещен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи из зала суда, с зачетом времени содержания его под стражей в срок исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**, необходимо засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS 180», циркулярную пилу марки «Зубр», кабель прорезиненный черного и синего цвета, хранящиеся у потерпевшего Р., – вернуть по принадлежности, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров