Апелляционное постановление № 22-951/2026 22К-951/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Караева П.В. Дело № 22-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Б.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемой А.,

защитника обвиняемой А. – адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. – адвоката Красновой Ж.О. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2026 года, которым в отношении

А., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой А., ее защитника – адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2026 года СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12602690012000045 в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 апреля 2026 года в 16 часов 30 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ А. задержана и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А. – адвокат Краснова Ж.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях следствия, не подтверждены доказательствами, поскольку обвиняемая признала вину, оказывала содействие в расследовании преступления. Обращает внимание на то, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, ранее не судима, официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в уходе. Отмечает, что судом не дана оценка ходатайству защиты об избрании в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска Башинская М.Л. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2016 года, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 12 декабря 2013 года).

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 12 декабря 2013 года).

Как видно из представленных материалов, в соблюдение приведенных правовых положений суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании А. и привлечении ее в качестве обвиняемой, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, а также то, что она ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до пятнадцати лет, расследование в настоящее время находится на первоначальном этапе, а обвиняемая знакома со свидетелями по уголовному делу, являющимися непосредственно очевидцами, а также то, что фактическое место проживание обвиняемой является местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом, -разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству защиты об избрании в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения последней ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства (л.д. 68-69).

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Наличие у обвиняемой А. несовершеннолетнего ребенка, который согласно показаниям последней проживает с ее старшим братом, постоянного места жительства и места регистрации в /__/, содействие органу предварительного следствия, дача признательных показаний, на что указывает защитник обвиняемой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении А. меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2026 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой Жанны Орестовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников