Решение № 2А-6176/2017 2А-6176/2017~М-5721/2017 М-5721/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-6176/2017

№ 2а-6176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующей от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства № 22707/17/61076-ИП от 28.02.2017г., как части сводного исполнительного производства № 72856/16/61076-СД от 08.09.2015г., 12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП России по РО) было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, с которым она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП Росси по РО от 12.10.2017г., оценка данного недвижимого имущества составила 1974861,00 рублей. В пункте 1 оспариваемого постановления в графе таблицы неверно указана сумма предварительной оценки арестованного имущества. Акт описи и ареста имущества должника от 22.03.2017г. в части установленной Неклиновским РОСП предварительной стоимости арестованного имущества в сумме 500 000 рублей сторонами исполнительного производства №22707/17/61076-ИП от 28.02.2017г не оспаривался в суде, не отменен в установленном порядке и не признан недействительным. Из указанного следует, что на этом основании в таблице в пункте 1 оспариваемого постановления вместо 1 974 861,00 рублей должна была быть указана сумма предварительной оценки, указанная в акте описи и ареста от 22.03.2017г., в размере 500 000 рублей.

Так как оценщиком не был осуществлен осмотр объектов недвижимого имущества должника, данное обстоятельство указывает на несоблюдение специалистом-оценщиком ФИО3, которым составлен и подписан отчет об оценке имущества, установленных правил и на нарушения стандартов оценочной деятельности ФСО №1-№7. Так, согласно ФСО №7 проведение осмотра объекта оценки является обязательным. Однако, такой осмотр специалистом-оценщиком нее осуществлялся, стороны исполнительного производства для проведения осмотра арестованного имущества не приглашались. Оценка без осмотра объектов недвижимого имущества недопустима. В связи с этим, административный истец считает, что отчет об оценке №161/651-09-17 от 21.09.2017г. не соответствует установленным требованиям и является недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя ГО СП УФССП России по РО - незаконным. Результат работы (отчет об оценке от 21.12.2017г.) оценщика ФИО3 не соответствует условиям государственного контракта от 16.05.2017г. и не был принят с 22.09.2017г. и по настоящее время заказчиком – УФССП России по РО.

Факт непроведения осмотра арестованного имущества должника подтвержден оценщиком (лист 20 отчета), так как отсутствуют фотографии объектов оценки.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что в отчете №161/651-09-17 от 21.09.2017г. об оценке арестованного имущества должника неполно исследованы объекты оценки, не осуществлен осмотр оцениваемых объектов, имеет место наличие очевидной арифметической ошибки, допущенной при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что привело к неправильному (завышенному) результату определения рыночной стоимости оцениваемого имущества должника, позволяющий зародить сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода.

Помимо этого, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО вообще не должен был принимать отчет от оценщика и выносить оспариваемое постановление, так как согласно позиции руководства УФССП России по РО данный отчет, составленный специалистом-оценщиком ООО «Формат», должен был возвратиться в данную организацию для доработки. Однако, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО это сделано не было.

В связи с этим административный истец просит суд признать неправомерными действия и решение судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО1 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 12.10.2017г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.10.2017г.

27.10.2017г. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по РО, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ООО «Формат».

03.11.2017г. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по РО.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области и начальника ТГО СП УФССП России по РО в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, действующая от своего имени и на основании доверенностей, административные исковые требования не признала. Пояснила, что 12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки. 08.11.2017 г. в ТГО СП УФССП по РО поступило заявление от специалиста - оценщика ООО «Формат» – ФИО3 с просьбой возвратить отчет № 161/651-09-17 от 21.09.2017г. об оценке имущества должника ФИО4 для исправления арифметической ошибки. В связи с этим начальником ТГО СП УФССП России по РО – старшим судебным приставом ФИО5 08.11.2017 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2017г. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав взыскателя ФИО2 Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник ТГО СП УФССП России по РО - старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица специалист - оценщик ООО «Формат» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств такого нарушения административным истцом не предоставлено. Просил в иске отказать.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области и начальника ТГО СП УФССП России по РО в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, действующую от своего имени и на основании доверенностей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017г. в ТГО СП УФССП России по РО поступил исполнительный лист ФС № от 26.12.2016г., выданный Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №, об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую ФИО4, в пользу ФИО2.

28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.02.2017г. исполнительное производство № 22707/17/61076-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 72856/15/61076-ИП.

10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую ФИО4 Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>.

24.03.2017г. в адрес ТГО СП УФССП России по РО поступил акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

20.04.2017г. и 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП Росси по РО вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Формат» с целью дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества.

12.10.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступил отчет №161/651-09-17 от 21.09.2017г. оценочной организации ООО «Формат».

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО 13.10.2017г. вручена под роспись представителю ФИО2 – ФИО6

Постановлением начальника ТГО СП УФССП по РО – старшим судебным приставом ФИО5 от 08.11.2017г. постановление от 12.10.2017г. о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.10.2017г. от административного истца в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило заявление об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, установленной в отчете.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что постановлением начальника ТГО СП УФССП по РО - старшим судебным приставом ФИО5 от 08.11.2017 г. постановление от 12.10.2017г. о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено и считается утратившим силу. Таким образом, данное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решении, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При принятии судом настоящего решения суд принимает во внимание письменное ходатайство административного истца не прекращать производство по данному административному делу.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В связи с отменой постановления от 12.10.2017г. начальником ТГО СП УФССП по РО - старшим судебным приставом суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца. На момент вынесения настоящего решения суда обжалуемое постановление отменено, утратило свое действие.

Основание отмены обжалуемого постановления в данном случае не имеет правового значения, так как оспариваемый правовой акт отменен и перестал действовать. В связи с чем оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и для признания самого оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует, ввиду чего предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.