Решение № 12-40/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Троицк, Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре судебного заседания Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» ( Юридический адрес: 454092, <...> ОГРН <***>)

постановление по делу об административном правонарушении принято Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (юридический адрес: 125475, <...>) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации ( Платон № 1701116, свидетельство о поверке №СП 1702143, действительно до 14.02.2019 года) от 03.10.2018г. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. (юридический адрес: 125475, <...>),

Установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» (далее по тексту ООО «Челябинвестстрой») обратился в суд с названной жалобой ( л.д.1), в обоснование которой указал, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. от 03.10.2018г. ООО «Челябинвестстрой» на основании ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Челябинвестстрой» 26.09.2018 года в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», являясь собственником транспортного средства «МЗ МК 40.530.3.R66Х», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустило повторное осуществление движения указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения «Челябинск-гр.» с Казахстаном» Челябинская область, 142 км 994 м автодороги А 310, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Представитель ООО «Челябинвестстрой» не согласен с указанным постановлением. Считает, что ООО «Челябинвестстрой», которое с 27.03.2012г. являлось лизингополучателем по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг», в том числе и указанного выше транспортного средства, по состоянию на 26.09.2018г. (дата обнаружения признаков административного правонарушения) не являлось собственником указанного выше транспортного средства, поскольку 10.04.2014г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг» о замене стороны в обязательствах права и обязанности перешли к ООО «Челябтранссервис». Таким образом, пользователем транспортного средства на 26.09.2018г. являлось ООО «Челябтранссервис».

Просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Челябинвестстрой», подавший жалобу, в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заблаговременно. Об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель надзорного органа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебном заседании не участвовал, извещен о дне и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ ФИО1, как представитель юридического лица, действующий по доверенности ( л.д.35), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 03.10.2018 года получена законным представителем юрлица 10.10.2018 года, жалоба подана 12.10.2018 года (почтовый штемпель на конверте), то есть жалоба подана в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. от 03.10.2018 года ООО Челябинвестстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ч.2 Ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Исходя из примечания к указанной статье собственник (владелец) транспортного средства, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности 26.09.2018 года в 11:05:59 часов на 142 км автодороги Челябинск – Казахстан ( что согласно сведениям ГИБДД относится к территории Троицкого района Челябинской области) автомашина МЗМК40.530.3.К66х государственный регистрационный знак № имея максимальную массу свыше 12 тонн, двигалась без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам федерального значения таковым транспортным средством, имеющим указанную массу.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из сведений карточки учета транспортного средства указанное транспортное средство с указанным выше госномером зарегистрировано за ООО Челябинвестстрой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Челябинвестстрой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ( владении) ООО Челябинвестстрой.

Исходя из договора лизинга, указанное транспортное средство 27.03.2012 года было приобретено в порядке лизинга ООО Челябинветстрой. Срок действия лизинга 36 месяцев, т.е. до 27.03.2015 года. П. 3.3 договора предусматривает возможность регистрации имущества лизингополучателем в органах ГИБДД.

10.04.2014 года между ООО Челябинвестроой, ООО Челябтранссервис и лизингодателем ООО Балтийский лизинг заключено трехстороннее соглашение, согласно которого права лизингополучателя перешли к ООО Челябтранссервис.

Суд признает указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица.

При этом суд считает необходимым оценить сведения о регистрации транспортного средства за ООО Челябинвестстрой как о законном владельце, что отражено в карточке учета транспортного средства как недостоверные.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из положений Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", действующим на момент регистрации транспортного средства за ООО Челябинвестстрой, регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, осуществляется в следующем порядке:

п. 48.2. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

п.48.4. Изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

п.48.5. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Исходя из указанных норм и с учетом п.1.1 ( срок договора) п. 3.3 ( о регистрации за лизингополучателем) транспортное средство было зарегистрировано за лизингополучателем ООО Челябинвестстрой сроком на 10.04.2015 года ( особые отметки временный учет по лизингу).

Следовательно учет транспортного средства за ООО Челябинвестстрой являлся актуальным либо до 10.04.2015 года, а с учетом заключенного договора уступки прав лизингополучателя с момента заключения этого договора и перерегистрации за новым лизингополучателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, с учетом оценки регистрации транспортного средства временно до 10.04.2015 года, представления договора уступки прав лизингополучателя, суд считает жалобу обоснованной, а постановление по делу об административных правонарушениях, подлежим отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

А исходя из того, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. (юридический адрес: 125475, <...>) от 03.10.2018 года №, принятое в отношении ООО Челябинвестстрой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО Челябинвестстрой прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Черетских