Апелляционное постановление № 22-702/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевших: Х, С,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Кондратенко А.Л.,

несовершеннолетнего обвиняемого М, его законного представителя – Б,

защитника обвиняемого М – адвоката Букаева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьева А.В., апелляционным жалобам: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., потерпевшей С на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 230 УК РФ,

М, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Михайлова Д.В., потерпевшей С, а также обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кондратенко А.Л., поддержавших доводы представления и жалоб об отмене постановления; мнения обвиняемого М, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – Б, защитника – адвоката Букаева А.Т., оставивших разрешение представления и жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 230 УК РФ и М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьев А.В. полагает выводы суда необоснованными, а постановление - подлежащем отмене. В доводах, приводя указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о существенных нарушениях требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, исключающих возможность постановления приговора, отмечает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел был направлен лишь на склонение потерпевшей С к употреблению наркотического средства. Обращает внимание, что собранные по уголовному делу доказательства не позволяют определить конкретное наркотическое средство, которое, по мнению суда, ФИО1 сбыл потерпевшей С, кроме того не установлен его вес, что исключает возможность определить размер сбываемого наркотического средства. Просит постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, а именно с выводом суда о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В доводах указывает, что после приобретения им для себя наркотического средства в мессенджере «Телеграмм» и его употребления, он решил уговорить С на употребление наркотического средства, однако, та на его первое предложение отказалась, а после неоднократных уговоров – согласилась, и он ввёл ей наркотическое средство путём инъекции внутривенно, поскольку она не могла самостоятельно сделать себе укол. Цели сбыта С наркотического средства у него не имелось, он приобретал данное наркотическое средство только для собственного употребления. Полагает, что дополнительная квалификация его действий по ст. 228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, это значительно ухудшит его положение. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что ни следствием, ни судом умысел на совершение им сбыта наркотического средства не установлен и не доказан; указание суда на то, что его действия по введению наркотического средства С свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не обоснованы, материалами уголовного дела не подтверждены. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Чепеленко Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1, указывает о несогласии с решением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах защитник, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отмечает, что для уголовного состава по критерию сбыта, наркотического вещества PVP (производное N-метилэфедрон), оно должно быть по массе свыше 0,2 гр.; точное определение массы наркотика является обязательным обстоятельством для установления как наличия состава преступления, так и квалификации по категории тяжести. Определение точной массы наркотического средства относится к специальным познаниям и производится экспертом в рамках КЭМВИ. Автор жалобы также указывает, что с учётом объективных обстоятельств, характеризующих действия ФИО1 при введении инъекции С, установить точную массу наркотического вещества не представляется возможным, не исключено, что масса, введённого С путём инъекции наркотического вещества, и вовсе исключает уголовную наказуемость этого деяния. Приводя положения уголовно-процессуального закона, защитник полагает, что наличие наркотического вещества в крови С, её изобличающие показания, а также признательные показания самого ФИО1, не являются достаточными для вменения сбыта наркотиков доказательствами, в связи с чем, следствие не могло иметь объективных данных для предъявления ФИО1 обвинения в сбыте. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С также выражает несогласие с принятым судом решением о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228.1 УК РФ. В доводах отмечает, что действительно после неоднократных уговоров ФИО1, она употребила наркотическое средство посредством введения инъекции внутривенно, однако, она не являлась потребителем и приобретателем данного наркотического средства; ФИО1 приобрёл его самостоятельно, где именно, ей неизвестно. После того как ФИО1 употребил данное наркотическое средство, он предложил его употребить ей, и после уговоров, она согласилась. ФИО1 ввёл ей наркотическое средство путём инъекции самостоятельно, поскольку она никогда не делала ничего подобного, и не смогла бы сделать себе инъекцию, более данное вещество она никогда не употребляла. Полагает, что при вынесении постановления суд возвёл её в ранг приобретателей наркотических средств, кем она не является, умысла на приобретение наркотического средства у неё не имелось, она просто согласилась его употребить, поскольку ФИО1 склонил её к этому, она является потерпевшей, считает, что вынесенным постановлением нарушены её права. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные в судебном заседании документы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления от 11 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения которого приведены в пунктах 27 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вменённые ФИО1 действия, связанные со склонением С к употреблению наркотического средства, а также показания ФИО1 и С, пришёл к выводу, что действия ФИО1 наряду с квалификацией по ч.1 ст. 230 УК РФ подлежали дополнительной квалификации по более тяжкому составу, а именно, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был инициирован судом в ходе судебного следствия по делу, после исследования представленных сторонами доказательств.

Данных о том, что до постановки перед сторонами вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО1 по факту сбыта им С наркотического средства, наличием или отсутствием проводимой проверки, принятыми решениями, в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в рамках выделенного уголовного дела № 12401630014000369 по факту сбыта наркотического средства неизвестным лицом ФИО1, давалась оценка действиям самого ФИО1, связанным со сбытом наркотического средства С и 06 февраля 2025 года следователем СО ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

<дата> данное постановление было отменено заместителем Марксовского межрайонного прокурора и материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки и обеспечения полноты проводимых мероприятий.

При таких обстоятельствах, сформулированные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, являются преждевременными, поскольку они противоречат установленным фактическим данным, свидетельствующим о проводимой в настоящее время проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой может быть принято одно из указанных в ст. 145 УПК РФ решений, в том числе, и возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту и наличии у суда препятствий для рассмотрения уголовного дела, в рамках предъявленного последнему обвинения по ч.1 ст. 230, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьева А.В., апелляционные жалобы: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., потерпевшей С – удовлетворить.

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и М, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 230 УК РФ и М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья