Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело N №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 Артёму ФИО3 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС) обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего по делу об административном правонарушении, понесенные за счет средств ТФОМС, в размере 52 193 руб. 33 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью ФИО6, что следует из вступившего в законную силу постановления судьи Московского районного суда <адрес>. ФИО6 была доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. С 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ пациенту была оказана амбулаторно- поликлиническая помощь в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ", ГБУЗ "ОКБ".

Стоимость медицинской помощи составила 52 193 руб. 33 коп. и возмещена Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес>.

На основании изложенного, ТФОМС <адрес> просил суд взыскать с ФИО9 в свою пользу расходы на лечение ФИО6 в сумме 52 193 руб. 33 коп.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик указывает на то, что в момент ДТП было установлено наличие в действиях ФИО6 нарушений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно потерпевшая в момент движения не была пристегнута ремнем безопасности, которые находятся в причинной связи с причиненным ей вредом здоровью. В рассматриваемом случае, по мнению ФИО9, имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего ФИО6, что является поводом для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения размера возмещения, с учетом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учесть его имущественное положение, поскольку ФИО1 является студентом очной платной формы обучения и не работает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ТФОМС <адрес> по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

На основании ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Регрессные требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в интересах ТФОМС на основании п. 8 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, согласно которому ТФОМС вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку финансовые средства ФФОМС являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо и является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут по адресу: <адрес> у дома N 221. ФИО1, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки "Хонда Колсстур", с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак № с автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО6 получила травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с полученными травмами потерпевшей ФИО6 была оказана медицинская помощь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ ТО "ТССМП", стоимость лечения составила 3 528 рублей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 43 990 рублей 61 коп.

С 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ пациенту была оказана амбулаторно- поликлиническая помощь в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ", ГБУЗ "ОКБ". Стоимость оказания медицинской помощи составила 4 674 рубля 33 коп..

На основании счетов медицинских организаций ООО "Капитал МС" <адрес> возместило им расходы по оказанию медицинской помощи ФИО6. В свою очередь ТФОМС <адрес> перечислило в ООО "Капитал МС" целевые средства на оплату медицинской помощи в общей сумме 52 193 руб. 33 коп., что следует из платежных поручений ООО "Капитал МС" и ТФОМС <адрес> о перечислении денежных средств.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь, с причиненным ФИО6 вредом здоровью, установлены постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО9.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцом представлены сведения о видах и стоимости оказанных Лиманской медицинских услуг.

Стоимость лечения и понесенные истцом расходы подтверждаются выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, платежными поручениями.

Принимая во внимание то, что период лечения и совершения ответчиком противоправных действий совпадают, виды оказанного ФИО6 лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на лечение ФИО6в размере 52 193 рубля 33 коп..

При этом суд учитывает, что сумма расходов на лечение является убытками, дающими основания обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов, в том числе и в соответствии со статьей 31 Закона об ОМС. В данном случае осуществление страхового обеспечения освобождает ФИО9 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ТФОМС выплаченных им указанных сумм расходов на лечение ФИО6.

Обстоятельств, освобождающих ФИО9 от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основания, требующие обязательного проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н.

Так, внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях (при непроведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи), в том числе получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации; летальные исходы, за исключением случаев летального исхода вне периода оказания медицинской помощи, в том числе при вызове бригады скорой медицинской помощи до ее приезда; медицинская помощь, оказанная застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в случаях получения сведений от медицинской организации (органов дознания и следствия, органов прокурорского надзора, судебных органов). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Определенное статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, правовое регулирование не предусматривает необходимым условием удовлетворения иска о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи наличие экспертизы качества медицинской помощи. Следовательно, отсутствие заключения экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения понесенных истцом ТФОМС Тверской области расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных истцом медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется.

Доводы о наличии в производстве Кимрского городского суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО6 к ПАО СК "САК "Энергогарант", ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, результат рассмотрения которого непосредственно связан с установлением обстоятельств по настоящему делу, не могут заслуживать внимания, поскольку ТФОМС причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО6 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку данный ущерб не подлежит возмещению в порядке страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненные Лиманской телесные повреждения требовали оказания ей медицинской помощи (услуг), расходы по которым взыскиваются истцом с ответчика.

При таких обстоятельствах, преюдициального значения вышеуказанный правовой спор при рассмотрении настоящего гражданского не имеет, и оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера возмещения, предусмотренного положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев причинения ущерба по неосторожности в связи с материальным положением ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств для снижения размера ответственности ФИО9, судом не установлено.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения иного размера расходов ответчиком не заявлено.

Доводы ФИО9 о наличии в действиях пострадавшей ФИО6 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера причиненного вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО6, не установлено. Доказательств того, что потерпевшая предвидела либо могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий в виду ее неправомерных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, под которыми в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе понимаются расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и пр.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 Артёму ФИО3 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи 52 193 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись