Решение № 12-738/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-738/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-738/2025

78RS0020-01-2025-007853-58

Санкт-Петербург 28 ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника З в интересах

ФИО1, ..., в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16006702 от 18.11.2025 года,

с участием защитника З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16006702 от 18.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы РФ.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах: 16.11.2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Волхонское, ул. Вдохновения д. 1 был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживая) на территории РФ, а именно: въехал на территорию РФ 25.04.2025 года через КПП «Пулково», с целью въезда «работа». Трудовой договор не оформлял. По окончании срока пребывания 23.07.2025 года не выехал с территории РФ, и с 00 часов 01 минуты 24.07.2025 года уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник З в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вины (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета критически важных обстоятельств, а именно того, что ФИО1 является потерпевшим от преступления (мошенничества). В действиях ФИО1 отсутствует вина, что исключает производство по делу об административной ответственности. Он не имел умысла на нарушение правил пребывания и регистрации, напротив, предпринял все разумные действия для их соблюдения, обратившись 23.07.2025 года к третьим лицам (посредникам) для оформления уведомления о прибытии в место пребывания, перевел им за их услуги 9000 рублей, что подтверждается платежным документом от 23.07.2025 года, полученным от Сбербанка, получателем по переводу явился ФИО В ноябре текущего года выяснилось, что эти лица предоставили поддельный (фиктивный) документ, совершив тем самым в отношении ФИО1 акт мошенничества. 16.11.2025 года адвокатом было подано заявление о преступлении (мошенничестве) в УМВД России «Пушкинское», заявлению был присвоен регистрационный номер по талону-уведомлению 77/2398, КУСП-35044 от 16.11.2025 года, в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. 17.11.2025 года адвокатом было подано ходатайство о недопустимости применения мер миграционного принуждения в период проведения проверки сообщения о преступлении и ходатайство о приостановлении применения мер миграционного принуждения в связи с рассмотрением заявления о преступлении в УМВД РФ «Гатчинское». 25.11.2025 года оба заявления были обращены в одно дело. Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно, а противоправные последствия наступили в результате обмана со стороны третьих лиц, в чем он сам является потерпевшим. В его действиях отсутствует не только умысел, но и какая-либо форма вины. Событие административного правонарушения неразрывно связано с расследуемым преступлением. Установление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе вопроса о виновности ФИО1 напрямую зависит от результатов проверки/расследования по заявлению о мошенничестве. Только в рамках уголовного дела можно полноценно установить круг виновных лиц, способ совершения преступления и доказать факт предоставления заведомо поддельного документа. Вынесение постановления до завершения проверки по заявлению о преступлении лишает ФИО1 возможности в полной мере использовать доказательства своей невиновности, нарушает принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения. Орган, вынесший постановление, проигнорировал ходатайства о необходимости истребовать материалы проверки из органов полиции или приостановить производство по административному делу до завершения проверки по уголовному делу, что является прямым нарушением права на защиту.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке с участием защитника.

Защитник З в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте судебного заседания, при этом защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представленные УМВД России «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол АП № 16006702 об административном правонарушении от 18.11.2025 года, объяснение ФИО1 от 18.11.2025 года, рапорт о задержании от 16.11.2025 года, протокол об административном задержании от 16.11.2025 года, копии миграционной карты, паспорта ФИО1, перевод паспорта, справки, расписку, анкету переводчика, квитанцию. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании материалов проверки из органов полиции или приостановлении производства по административному делу до завершения проверки по уголовному делу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считает следующее.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию РФ 25.04.2025 года, по истечении срока пребывания 23.07.2025 года не выехал с территории РФ и с 00 часов 01 минуты 24.07.2025 года уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Неосуществление ФИО1 выезда из РФ после 23.07.2025 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.11.2025 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является потерпевшим от преступления (мошенничества), по его заявлению проводится проверка, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность соблюсти установленный законом режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, в том числе за малозначительностью.

При назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие обстоятельства, указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности и возможность самостоятельного выезда за пределы РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16006702 от 18.11.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника З - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: