Решение № 7-130(2)/2025 7-130/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-130(2)/2025

Дело № 7-130(2) /2025

Судья Трифонова А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 июля 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» от 19 мая 2025 года №18810068240001344552 и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» от 19 мая 2025 года №18810068240001344552 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица от 19 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 23 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства в том числе об отложении судебного заседания; об истребовании доказательств по делу; вызове в судебное заседание свидетелей; сотрудников полиции; назначении по делу автотехнической экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ссылается на то, что судом не в полной объеме были оглашены материалы дела. В судебное заседание не был вызван сотрудник полиции, который вынес в отношении него обжалуемое постановление. Однако к участию в деле был допущен представитель всего отдела полиции «Кирсановский». Дело об административном правонарушении рассмотрено без привлечения сотрудников ГИБДД, и без одного из участников процесса.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, а также его защитником Никулиным Р.А., принимавших участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года вручена ФИО1 24 июня 2025 года, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.67).

Согласно штемпелю жалоба на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области подана 24 июня 2025 года, то есть без пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д. 71).

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения Кирсановского районного суда Тамбовской области ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2025 года в 20 часов 52 минуты, по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д.8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-30); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.31), объяснениями ФИО2 ( л.д.34), графиком режима работы светофорного объекта на пересечении ул.Красноармейская- ул.Советская в г.Кирсанов (л.д. 16) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья Кирсановского районного суда Тамбовской области пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьёй в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 и его защитника Никулина Р.А., подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием к отмене вынесенного судебного акта, так как судья в соответствии с приведённой выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы судья обоснованно мотивировал, изложив их в вынесенном определении (л.д.54).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется. ФИО1 воспользовался услугами защитника, который, как следует из текста решения Кирсановского районного суда Тамбовской области, принимал участие в судебном заседании, излагал свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что судьёй при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось и не допрашивалось, а также не вызывались сотрудники ГИБДД, а также свидетель ФИО2, не являются основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении решения суда. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие в качестве специалиста был привлечен командир отделения ДПС ГИБДД МОМВД «Кирсановский» ФИО3, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии сомнений в достаточности и достоверности представленных доказательств и для установления обстоятельств по делу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала, и отказ в проведении автотехнической экспертизы не повлиял на полноту исследования доказательств по делу, установления обстоятельств в нарушении ПДД и совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 8), указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом чего указанная видеозапись правомерно принята судьей районного суда в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 19 постановления от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, наличие материала проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на который ссылается в жалобе ФИО1, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» от 19 мая 2025 года №18810068240001344552 и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова