Решение № 2-3153/2020 2-576/2021 2-576/2021(2-3153/2020;)~М-2696/2020 М-2696/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3153/2020

Дело №

61RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, р-н Мясниковский, КП Ваш Выбор, <адрес> (земля колхозов "Дружба"), в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется оплатит выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 договора, работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ составляет 475 000 рублей, которые истец передал ответчику в день подписания договора наличными денежными средствами.

До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ.

В адрес ответчика была направлена судебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Также истец вел с ответчиком переписку через мобильное приложение WhatsApp.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в сумме 475 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 780,74 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснила суду, что денежные средства передавались ответчику наличными, без оформления расписки, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается тем, что ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО6 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № (л.д. 12-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, р-н Мясниковский, КП Ваш Выбор, <адрес> (земля колхозов "Дружба"), в соответствии с перечнем производимых работ (проект), а заказчик обязуется оплатит выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора подряда №, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В силу условия п. 3.1. договора подряда №, стоимость работ составляет 475 000 рублей, согласно поэтапному производству работ (1-й этап - строительство фундамента).

Пунктом 2.3 договора подряда № предусмотрено условие о сроке выполнения работ - работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в день подписания договора подряда № истец передал ответчику денежные средства в сумме 475 000 рублей, в связи с чем ответчик приступил к производству работ по устройству фундамента, однако работы до настоящего времени не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в которой предложил в течение 15 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 475 000 рублей на банковский счет истца по указанным в претензии реквизитам, предупредил о предстоящем обращении в правоохранительные органы, налоговые органы и в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами настоящего спора договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда.

В силу требований п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, содержания досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда №, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 475 000 рублей, которые являются ценой договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и предметом настоящих исковых требований.

Факт начала производства ответчиком работ суд не может рассматривать в качестве доказательства оплаты работ в указанной истцом сумме, поскольку то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, не может служить безусловным основанием для вывода об оплате истцом работ и о размере суммы денежных средств, полученных ответчиком от истца.

Суд также не может рассматривать в качестве доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой истцом сумме представленную истцом переписку с использованием сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp: из содержания указанной переписки следует, что между истцом и абонентом, обозначенным в переписке как ФИО3 и Жора Геодезист, существует спор по поводу выполнения строительных работ и возврата денежных средств, однако в тексте сообщений от абонента "ФИО3" и "Жора Геодезист" отсутствует упоминание о размере суммы денежных средств, которые указанное лицо обещает вернуть, а также истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что переписка велась именно с ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Представленное истцом заявление в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой процессуальный документ - сообщение о преступлении, - также не является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 475 000 рублей по договору подряда, а относится по своей процессуальной природе к объяснениям лица.

Таким образом, заявление истца о передаче денежных средств истцом ответчику в сумме 475 000 рублей не подтверждается ничем, кроме объяснений самого истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца.

В силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых у суда имелась бы возможность проверить объяснения истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 475 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ