Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 11 декабря 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Сапсай Ю.Я.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 октября 2017 года, которым производство по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием заявления потерпевшего в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Заслушав выступления государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И. по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционное представление, возражения защитника Сапсай Ю.Я., подсудимого ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 13 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что по причине неизвестности лиц, причинивших потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, данное уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года отделом дознания Отд. МВД России <данные изъяты> и является согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовным делом не частного, а публичного обвинения, в связи с чем не может быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19 июля 2017 года последний просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, при наличии заявления потерпевшего Потерпевший №1 о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи с отсутствием претензий, судом не ставился вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Также судом нарушены требования главы 35 УПК РФ, регламентирующие общие условия судебного разбирательства, а именно, государственным обвинителем не излагалось предъявленное подсудимому обвинение, не допрашивались подсудимый, свидетели, не исследовались письменные доказательства стороны обвинения и защиты, не выслушивались прения сторон и последнее слово подсудимого. Не выяснялась позиция самого подсудимого к предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что в ходе дознания и мировым судьей ему не разъяснялось право подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, в связи с чем желает воспользоваться данным правом и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 и его защитник, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, возбуждается руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Так из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года дознавателем ОД Отд МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые 18 июня 2017 года около 04.00 часов находясь на <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 1).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отд. МВД России <данные изъяты> от 09 сентября 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 68-69).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19 июля 2017 года следует, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 52-53).

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 115-116) следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

В связи с поступлением в суд заявления потерпевшего Потерпевший №1 о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности мировой судья прекращает производство по уголовному делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Ссылку в постановлении мирового судьи на ч. 5 ст. 27 и ч. 5 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, между с тем, прекращая уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела не следует, что потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялось право подачи заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ. Данное обстоятельство так же не подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли ограничение конституционных прав потерпевшего Потерпевший №1 на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 октября 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия решения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.